Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухановой Н.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2012 года по иску Трухановой Н.И. к Бураковскому А.Л. о признании соглашения об уступке права требования притворной сделкой, о признании соглашения агентским договором.

Ответчик Бураковский А.Л., третьи лица Лыжина А.Ф. и Сафонов А.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Трухановой Н.И. и ее представителя Мустаевой Т.А., представителя третьего лица Лыжиной А.Ф. - Стаценко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Н.И. обратилась в суд с требованием признать заключенное между Трухановой Н.И. и Бураковским А.Л. соглашение от 25 сентября 2008 года об уступке права требования по договору займа от 10 сентября 2008 года притворной сделкой и признать указанное соглашение агентским договором.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Труханова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку действительной воле сторон при заключении соглашения об уступке права

2

требования, которая был направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение, что влечет ничтожность указанного соглашения. В жалобе указано, что воля сторон подтверждена объяснениями сторон и следует из анализа их поведения, указывает на признание Бураковским А.Л. иска. В обоснование жалобы указано также на несоответствие выводов суда о различности природы агентского договора и договора уступки права требования сложившейся судебной практике, а также на нарушения норм статей 39 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Труханова Н.И. и ее представитель Мустаева Т.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, истцом были представлены уточнения правового обоснования, в которых в обоснование ранее заявленных доводов апелляционной жалобы были приведены примеры из правоприменительной практики и акцентировано внимание на необходимость учета общей воли сторон при заключении соглашения в силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца Трухановой Н.И. и ее представителя Мустаевой Т.А., представителя третьего лица Лыжиной А.Ф. - Стаценко М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании нормы части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы

3

принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между Трухановой Н.И. и Сафоновой И.Ю. был заключен договор займа на сумму А.Л. рублей, по которому Сафонов А.Ф. и Лыжина А.Ф. приняли на себя обязательство отвечать солидарно за Сафонову И.Ю..

25 сентября 2008 года между Трухановой Н.И. и Бураковским А.Л. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. В соответствии с договором уступки права требования кредитор уступил правоприобретателю право требования суммы основного долга в размере А.Л. рублей и процентов, подлежащих уплате по договору займа в размере А.Л. рублей. В пункте 2 указанного соглашения указано, что право требования кредитора переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора займа. При этом, в пункте 5 указанного соглашения указано, что с момента подписания настоящего договора у правоприобретателя возникает право требования, вытекающие из настоящего договора, и он наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Соглашением N 1 от 02 октября 2008 года к договору уступки права требования от 25 сентября 2008 года определено, что состоявшаяся уступка права требования также обеспечивает исполнение кредитором его обязательств по договору займа между заемщиком Трухановой Н.И. и заимодавцем Бураковским А.Л. на сумму А.Л. рублей, который будет заключен сторонами в течение месяца со дня заключения настоящего соглашения.

23 сентября 2009 года Курчатовский районный суд г. Челябинска постановил решение об удовлетворении исковых требований Бураковского А.Л. о солидарном взыскании с Сафоновой И.Ю. и поручителей Сафонова Ф.С., Сафонова А.Ф., Лыжиной А.Ф. задолженности по договору займа от 10 сентября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2009 года указанное выше

4

решение было отменено и отказано в удовлетворении требований Бураковского А.Л. к Сафоновой А.Ф., Сафонову Ф.С., Лыжиной А.Ф. о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам и договору процентного займа N1 от 10 сентября 2008 года.

Указанным определением установлено, что указание в расписках на Труханову Н.И. как кредитора, не может быть принято во внимание, поскольку на момент составления расписок ответчиками, Труханова Н.И. кредитором не являлась, уступив свое права требования по распискам и договору займа от 10 сентября 2008 года другому лицу- Бураковскому А.Л. в соответствии с условиями договора уступки права требования от 25 сентября 2008 года. Кроме того, в определении установлено, что по норме статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая и права обеспечивающие исполнение обязательства, которых Труханова Н.И. по договору поручительства с ответчиками в действительности не имела. Это же решение Курчатовского районного суда города Челябинска в части взыскания суммы задолженности и процентов по договору займа N 1 от 10 сентября 2008 года было изменено с указанием суммы взысканной задолженности и процентов, в остальной части решение было оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истица не возражала против рассмотрения иска Бураковского А.Л., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования Бураковский А.Л. имеет право предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2008 года.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действительной воле сторон при подписании соглашения от 25 сентября 2008 года, является не состоятельным.

Судом было установлено, что в правоотношениях, связанных с договором уступки права требования, каждая из сторон действовала от своего имени и за свой счет. Кроме того, в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу интересы Бураковского А.Л. представляла именно Труханова Н.И. Взаимоотношения указанных лиц во взаимосвязи с реализацией прав третьих лиц по делу послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Бураковского А.Л. о признании иска. Судебная коллегия находит данный отказ законным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля сторон и их поведение при подписании договора уступки права от 25 сентября 2008 года были

5

направлены на возникновение агентских отношений, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции было установлено, что из текста договора об уступке права требования от 28 сентября 2008 года не следует, что данный договор создает между Трухановой Н.И. и Бураковским А.Л. отношений агента и принципала, а Бураковский А.Л. - не рассматривается как представитель Трухановой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что правовая природа и предмет договора уступки права требования и агентского договора - различны. В связи с этим, заключенное дополнительное соглашение N 1 от 02 октября 2008 года к договору уступки права требования, не может являться доказательством недействительности соглашения об уступке права требования. Суд в соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и последующее их поведение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияют на правильность решения суда в целом, поскольку по сути речь идет об отсутствии правопритязаний Трухановой Н.И. по спору, разрешенному ранее вынесенными судебными постановлениями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи