Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года по иску Кашенцева О.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашенцев O.K. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ООО "СК "Южурал-Аско"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Соколова В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству

были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рубль *** копеек. Гражданская ответственность виновника Соколова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку у ОАО "Росстрах" в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит взыскать сумму причиненного ущерба с РСА.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Кашенцева O.K. удовлетворил частично, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кашенцева O.K. в счет возмещения ущерба *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем права истца РСА не нарушены, оснований для взыскания денежных сумм в счёт понесённых истцом судебных расходов с РСА нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых* они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

3

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 года около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Евтеева и Свободы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный номер *** Соколов В.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ул. Евтеева в направлении ул. Цвиллинга к ул. Российская выехал на нерегулируемый перекресток улиц Евтеева и Свободы, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по ул. Свободы автомобилем марки "Тойота Королла", государственный номер ***, под управлением Кашенцева O.K., после этого автомобиль марки "ВАЗ-2107", продолжив движение произвел столкновение с двигавшимся по ул. Свободы автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный номер ***, под управлением водителя Касумова Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соколову В.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Действия Соколова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Вина Соколова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года (л.д. 6-13).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова В.В. была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г., вступившим в законную силу 28.09.2011 г., у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.69).

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков.

Автомобиль марки "Тойота Королла", государственный номер ***принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия, и в настоящее время принадлежит Кашенцеву O.K.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение об оценке восстановительной стоимости N ЧелООО 19445, составленное ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" 14 октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила *** рубль *** копеек (л.д. 19-45).

Поскольку у ОАО "Рострах" была отозвана лицензия, то компенсационные выплаты подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который является профессиональным объединением страховщиков и в соответствии п.п. 3 п. 2.2. Устава, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями

5

Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере *** рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в связи с тем, что истец с заявлением о компенсационной выплате не обращался и его права не нарушены, являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, суд пришёл к выводу при удовлетворении в части основного требования истца о распределении судебных расходов, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кашенцева O.K. в счёт расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, в счёт понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, взыскание сумм в счёт возмещения понесённых истцами судебных расходов возможно в том случае, если истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к Российскому Союзу Автостраховщиков истец в установленном законом порядке не обращался.

6

В материалах дела имеется копия заявления (л.д. 17) и копия описи вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией об отправке в адрес РСА заявления Кашенцева O.K. с требованием произвести компенсационную выплату (л.д. 18).

Однако, данные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего обращения истца к РСА о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии в ОАО "Росстрах", необходимые для исполнения ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков понесённых истцом судебных расходов не имеется, поскольку со стороны Российского Союза Автостраховщиковов не имеется нарушений прав истца в неисполнении обязательств по осуществлению компенсационных выплат.

Обжалуемое решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Кашенцева O.K. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года отменить в части удовлетворения требований Кашенцева О.К. о взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Кашенцева О.К. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий W

Судьи