Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Валеевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шиляева П.А. - Ким А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 48 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его (истцу) автомобилю причинены технические повреждения, сумма ущерба составляет *** рубль 48 копеек. ДТП произошло в период действия заключенного между ним и ответчиком договора страхования автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", 2008 года выпуска, страховой стоимостью *** рублей. В добровольном порядке страховая компания отказала в выплате ему страхового возмещения.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шиляева П.А. страховое возмещение в размере *** рубля 48 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 74 копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы, на неустранение судом имеющихся по делу противоречий, на нарушение норм материального и процессуального права.

2

Шиляев П.А. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период с 29 июня 2012 года с 24 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 30 июня 2012 года на территории СНТ "Мысы" на неохраняемой стоянке в городе Челябинске неустановленным лицом были умышленно повреждены кузов и салон автомобиля "Тойота Ланд Крузер".

Так, указанные обстоятельства причинённого истцу ущерба также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года (л.д. 4-5).

В соответствии с договором страхования автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", 2008 года выпуска, от 21 июля 2011 года между Шиляевым П.А. и ООО СК "Согласие" на срок с 21 июля 2011 года по 20 июля 2012 года застрахован автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200", страховая сумма составляет *** рублей, страховые риски предусмотрены в виде угона и ущерба. Выплата страхового возмещения предусмотрена на основании калькуляции страховщика или счетов на фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договором предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов без учёта износа (л.д. 3).

17 июля 2012 года Шиляев П.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, копии страхового полиса, дополнительного соглашения к нему. В этот день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы повреждённого автомобиля, для чего он предоставил в ООО СК "Согласие" автомобиль (л.д. 8, 9).

02 августа 2012 года истцом был предоставлен отчёт независимого оценщика с определением размера причинённого истцу ущерба.

08 сентября 2012 года Шиляевым П.А. в страховую компанию предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-5).

3

ООО СК "Согласие" не предоставило калькуляции по размеру восстановительной стоимости автомобиля истца.

В подтверждение причинённого ущерба Шиляевым П.А. представлено заключение, выполненное ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому сумма затрат, необходимых для восстановления транспортно средства истца, составляет без учёта износа *** рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей (л.д. 12-25).

07 ноября 2012 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере *** рубля 48 копеек (л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования Шиляева П.А., суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в данном случае в пределах невыплаченного страхового возмещения - в размере *** рубль 48 копеек.

Также суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей 74 копеек ( ***,48 х 50%), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку Шиляев П.А. путём подачи заявления от 17 июля 2012 года о выплате страхового возмещения с приложением к нему паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, копии страхового полиса, дополнительного соглашения к нему (л.д. 8, 9), предоставления отчёта независимого оценщика с определением размера причинённого истцу ущерба 02 августа 2012 года, а также 08 сентября 2012 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4-5), уведомил страховщика о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, у последнего не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере, определённом на основании отчёта оценщика, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда со ссылкой на необходимость проведения по делу экспертизы, в назначении

4

которой было незаконно отказано судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний.

Отказ в назначении судебной экспертизы судом мотивирован, основанием для отмены решения суда в данном споре не является с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний, а ответчик не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Размер ущерба определён на основании отчёта ЗАО РАО "Эксперт". Стоимость ремонта повреждённого автомобиля рассчитана без учёта износа автомобиля, как предусмотрено договором страхования. Данный отчёт составлен специалистом, который имеет соответствующие знания в данной области. Отчёт соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Ответчик не выразил несогласие с указанными повреждениями.

При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком в суд первой инстанции, представлено не было.

Вместе с тем следует отметить, что ООО СК "Согласие" выдало истцу направление на осмотр повреждённого транспортного средства именно в ЗАО РАО "Эксперт" (л.д. 8).

Как следует из предварительного счёта от 01 ноября 2012 года ООО "Сейхо Моторс Сервис ИСТ" - официального дилера автомобилей "Тойота" стоимость работ и материалов для восстановления повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет *** рубля, что согласуется с представленным истцом отчётом о стоимости причинённого его автомобилю ущерба (л.д. 60-61).

Суд исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи