Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску Черновой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика -Щенова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Власова Ю.В., согласившегося с решением суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (далее - ООО "Аптека "КЛАССИКА") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование иска указала, что работала у ответчика ***, 28.03.2012 г. уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик удержал с начисленной ей заработной платы недостачу в размере *** руб., с чем она не согласна. В день увольнения полный расчет с ней не произвели, в связи с чем подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** руб.

Изменив требования, истец просила обязать ответчика возместить ей необоснованное удержание из заработной платы суммы *** руб. *** коп., взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. (л.д.196-198).

2

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца - Власов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Щенов СВ. иск не признал.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., судебных издержек - *** руб., итого *** руб. В иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2005 г. Чернова М.Н. принята на работу в Аптеку N7 г. Магнитогорска ООО "Аптека "КЛАССИКА" на должность ***, 20.08.2007г. переведена в Аптеку N15 г. Магнитогорска на должность ***, ей установлен должностной оклад *** руб. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. истцу установлен оклад *** руб., в том числе уральский коэффициент *** руб.(л.д. 8-11, 110-114).

20.08.2007 г. между работодателем ООО "Аптека "КЛАССИКА" и членами коллектива Аптека N 15 г.Магнитогорска заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный руководителем коллектива Черновой М.Н. В приложении к договору о коллективной материальной ответственности б/н от 23.07.2008 г. указаны ф.и.о. работников, наименование должности, дата начала работы, роспись, дата выбытия (л.д. 115-116,117).

Приказом N 15И от 22.03.2012 г. для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке N 15 работодателем назначена инвентаризационная комиссия, к которой предписано приступить 27.03.2012 г. и окончить 28.03.2012 г. (л.д.124).

Луг

*\ j j)

3

Приказом N 299лс от 28.03.2012 г. трудовой договор с Черновой М.Н. расторгнут по инициативе работника (л.д. 118).

Приказом N132 от 28.03.2012 г. ответчик утвердил результаты проведенной инвентаризации товаров в аптеке N15 г. Магнитогорска с выявленной по состоянию на 27.03.2012 г. недостачей товаров на сумму *** руб., из которых *** руб. отнес на результаты своей хозяйственной деятельности, а окончательную недостачу в размере *** руб. постановил удержать из заработка коллектива материально-ответственных лиц, в том числе с Черновой М.Н. в размере *** руб., а остальную сумму с остальных 13 работников (в пределах от *** руб. до *** руб. с каждого) (л.д. 126- 127). Подпись Черновой М.Н. о согласии с удержанием в приказе отсутствует.

Согласно справки от 25.06.2012 г. и расчетного листка за март 2012 г. размер депонированной заработной платы Черновой М.Н. на день выдачи справки составляет *** руб. *** коп.: оклад по отработанным дням за март 2012 г. - *** руб. (исходя из месячного оклада *** руб.), районный коэффициент - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - *** руб., из данных сумм удержан НДФЛ по ставке 13% в размере *** руб., иных удержаний не производилось (л.д.75,76).

Таким образом, в день увольнения начисленная к выдаче сумма истцу не выплачена, удержания недостачи по приказу не произведены.

19.07.2012 г. ответчик перечислил на карточный счет Черновой М.Н. в качестве расчета по заработной плате *** руб. *** коп. (л.д. 98,123), оставшаяся сумма *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) не выплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 140, 232, 233, 245, 236, 237 Трудового кодекса РФ и установив, что работодателем причины образования недостачи не выяснялись, письменное объяснение от истца не истребовалось, со сличительными ведомостями она не была ознакомлена, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для производства удержаний из заработной платы истца и необходимости взыскания в ее пользу начисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплаты - *** руб. *** коп.

Установив, что действиями ответчика по незаконному удержанию из заработной платы, невыплатой причитающихся денежных сумм истцу причинены нравственные страдания, суд признал необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

4

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правильными, основанными на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, требованиях подлежащего применению закона.

С учетом того, что в представленной сличительной ведомости отсутствуют подписи материально ответственных лиц о согласии с результатами инвентаризации (л.д. 128-162), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостачи (акт инвентаризации или инвентаризационная опись, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива), а также доказательства проведения работодателем проверки причин образования недостачи с учетом письменных объяснений материально ответственных лиц, распределения недостачи между членами коллектива с учетом должностного оклада, отработанного времени в межинвентаризационный период, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, исходя из анализа приведенной правовой нормы, удержание с работника суммы причиненного ущерба возможно лишь в том случае, если причиненный ущерб не превышает его средний месячный заработок.

Между тем по материалам дела видно, что размер подлежащих удержанию из заработной платы истца денежных средств составлял *** руб. *** коп., однако данных о том, что указанная сумма не превышала ее средний месячный заработок, в приказе об удержании не имеется и в материалы дела не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет *** руб., что

л * г

5

превышает сумму удержания *** руб. *** коп.

Согласие на удержание указанной суммы истец не давала. При таких данных взыскание ущерба с Черновой М.Н. могло быть произведено лишь в судебном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что фактически размер удержания не превысил размер среднего заработка истца и составил *** руб. *** коп., суд не применил закон, подлежащий применению, со ссылкой на ст.ст.238,248,240 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Ст. 248 Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право произвести удержание ущерба с работника в случае, если размер причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, а также удерживать не всю сумму ущерба, отнесенного на работника, а лишь в пределах его среднего месячного заработка. Доводы жалобы заявителя в указанной части основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при проведении инвентаризации истец присутствовала, о чем свидетельствуют её пояснения в ходе судебного заседания, но от подписи в сличительной ведомости, от предоставления письменных объяснений отказалась. Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание.

В данном случае ответчик не доказал как причинение действительного ущерба, так и соблюдение процедуры привлечения Черновой М.Н. к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247,248 Трудового кодекса РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением ущерба, соблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ закрепляет за работником и (или) его представителем право знакомиться со всеми материалами проверки обстоятельств причинения прямого действительного ущерба и обжаловать их в случае необходимости в установленном порядке в суд и (или) государственную инспекцию труда. На работодателе лежит встречная

6

обязанность ознакомить работника и (или) его представителя с этими материалами.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение от работника ответчиком получено не было; нет данных о том, что Чернова М.Н. была ознакомлена с приказом N 132 от 28.03.2012 г. об удержании сумм недостачи, в материалах дела отсутствует акт об отказе Черновой от подписей в сличительной ведомости, в приказе N 132 от 28.03.2012 г. Достоверных, бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признал приказ N 132 от 28.03.2012 г. незаконным, опровергается содержанием решения, является несостоятельной. Нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, так как были разрешены только заявленные требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ст. 245 Трудового кодекса, на которую сослался суд в решении, применению не подлежит, так как ущерб возмещался принудительно в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, также не влечет отмену решения суда. Действительно, ст. 245 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность при взыскании с работника ущерба определять степень вины каждого члена коллектива (бригады). Эти обстоятельства определяются по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба или судом при взыскании в судебном порядке. Однако окончательный вывод суда по существу спора является правильным, поэтому в соответствии с ч.б ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не может быть отменено.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Ответчик ссылается на то, что 02.04.2012 г. Черновой М.Н. было направлено уведомление о необходимости получения заработной платы, на которое она не ответила и 28.04.2012 г. обратилась в суд.

Из содержания ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсацией) в определенном названной статьей размере.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка работнику, но и уплату дополнительных процентов.

Л *" ft

7

По смыслу ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму.

В день увольнения Чернова М.Н. работала, следовательно, ответчик имел возможность в этот день выплатить ей окончательный расчет, учитывая также, что фактически удержания недостачи в этот день не было произведено, причитающаяся к выплате сумма была депонирована. Между тем лишь 19.07.2012 г. Черновой М.Н. на банковскую карту был перечислен расчет в сумме *** руб. *** коп. Доводы ответчика о том, что Чернова М.Н. отказывалась явиться за получением заработной платы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд учитывал нравственные страдания истца, связанные с невыплатой заработной платы, их степень и продолжительность, что согласуется с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ. Причинение работнику морального вреда незаконными действиями работодателя предполагается. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера отыскиваемой компенсации морального вреда, доказательств ее чрезмерности не представлял. Оснований считать сумму компенсации морального вреда завышенной и явно необоснованной, как о том указано в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: