Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Дынич И.И., Попова В.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего П.И.В., к администрации г. Магнитогорска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Дынич И.И., Попова В.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего П.И.В ... об обязании администрации г. Магнитогорска предоставить гражданам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, в виде квартиры общей площадью не менее 45,80 кв.м.

В обоснование требований прокурор указал, что Дынич (Попова) И.И., ее сын Попов В.Ю., внук П.И.В. зарегистрированы и проживают в квартире N 1 дома N 35-а по ул. *** в г. Магнитогорске, общей площадью 45,80 кв.м, на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 г. N 22 жилые помещения многоквартирного дома N 35-а по ул. *** в г. Магнитогорске признаны непригодными для проживания. Однако до настоящего времени администрацией не предпринято никаких мер для расселения граждан и предоставления им другого жилого помещения.

Истец Дынич И.И. поддержала исковые требования. Истец Попов В.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего П.И.В.., не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Серебрякова Н.А. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что решение о сроках пересечения граждан из аварийного дома не принималось, поскольку отсутствуют денежные средства на его приобретение.

Представители Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Дынич И.И., Попову В.10., П.И.В. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, в виде квартиры общей площадью не менее 45,80 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на тот факт, что решение о переселении жильцов из аварийного дома не принималось, поскольку отсутствует финансирование. Судом не определено за счет средств какого бюджета должно быть осуществлено предоставление жильцам благоустроенного жилого помещения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых

признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом N 35-а но ул. *** города Магнитогорска находится в муниципальной собственности администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Квартира N 1 дома N 35-а по ул. *** в г. Магнитогорске предоставлена на основании ордера от 15 марта 1989 г. N 13955, Поповой (Дынич) И.И. на состав семьи из трех человек: Попову (Дынич) И.И. (наниматель), Попов Ю.М. (муж), Попов В.Ю. (сын). Брак между Поповой (Дынич) И.И. и Поповым Ю.М. расторгнут.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают Дынич (Попова) И.И., Попов В.Ю. - с 05 апреля 1989 г., П.И.В., *** года рождения, с 13 сентября 2010 г.

Постановлением Главы администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 7396-П от 29 декабря 2006г. жилой дом N 35-а по ул. *** города Магнитогорска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени администрация города Магнитогорска решение о расселении граждан из аварийного дома не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст.57, 85, 86, 87 ЖК РФ, 314 ГК РФ предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхо аварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Магнитогорска от 25 декабря 2006г. N 22 в установленном законом порядке жилой дом N 35-а по ул. *** г. Магнитогорска признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако администрацией до настоящего времени не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках расселения граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно обязал администрацию предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в городе Магнитогорске в виде квартиры общей площадью не менее 45,80 кв.м., отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неперечисление денежных средств из бюджета Челябинской области, на которые будет приобретаться жилое помещение для истцов несостоятельна, поскольку отсутствие поступления денежных средств из бюджета Челябинской области па указанные цели, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не освобождает администрацию города Магнитогорска от обязанности по обеспечению истцов жильем во внеочередном порядке.

То обстоятельство, что администрация Магнитогорского городского округа до настоящего времени не приняла решения о дальнейшем использовании жилого дома и сроках его расселения, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.

Довод жалобы на отсутствие указания в решении суда за счет средств какого бюджета должно быть осуществлено предоставление истцам жилого помещения несостоятелен. В силу закона органы местного самоуправления

4

наделены полномочиями по предоставлению жилья, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: