Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Ю.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2012 года по иску Жаворонкова Ю.П. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать расходы за оказание медицинских услуг в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенные представительские расходы в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, указывая на то, что на данную категорию дел, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, общий срок исковой давности не распространяется. В жалобе содержится довод о том, что при обращении

2

истца Жаворонкова Ю.П. с необходимым пакетом документов, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло на территории иной области Российской Федерации. В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен в связи с продолжающимся лечением истца Жаворонкова Ю.П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 195-197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой данности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2009 года на автодороге ММК Ярославско-Горьковского направления в период с 12 до 13 часов, Захаров И.В., управляя технически исправным автомобилем "Субару Форестер" г/н ***, на 23 км+ 70 м выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н *** под управлением заместителя руководителя ОМОН ГУВД по Московской области Жаворонкова Ю.П., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Захарова И.В. была застрахована в ЗАО "МСК - Стандарт" по договору ОСАГО от 23.08.2009г., что подтверждено страховым полисом ВВВ 0502455753.

Жаворонков Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, потраченных на лечение и приобретение необходимых медицинских препаратов, 25 сентября 2012 года.

Представителем ОАО "Страховая группа МСК" в дело подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса РФ суд определил, что срок исковой

давности начал течь со дня происшествия - с 29 августа 2009 года, и к моменту обращения истца в суд 25 сентября 2012 года трехлетний срок истек. При этом судом не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ, а оснований для его восстановления согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ истец не заявил.

Судом первой инстанции было верно определено, что содержащиеся в исковом заявлении требования вытекают из договора страхования, правовое регулирование которого основано на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, как это предусмотрено нормой статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения норм трехгодичного срока исковой давности, представляется несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для предъявления требований в суд явился отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия обращений истца Жаворонкова Ю.П. к страховщику, а также доказательств отказа ОАО "Страховая группа МСК" на основании норм закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в дело представлено не было.

Напротив, как следует из данных в ходе судебного заседания объяснений представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" (лист дела 67, оборот), истец с момента наступления страхового случая до предъявления исковых требований в суд, то есть в течение 3 лет и 1 месяца к страховщику не обращался, не подавал заявление о страховом случае и необходимые документы не представлял. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у страховщика информации о наступившем страховом случае в период действия договора страхования.

Договор страхования риска ответственности является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

7

4

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопробретателю или иным третьим лицам. По смыслу пункта 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 29 августа 2009 года, а обращение в суд имело место 25 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока. Доказательств обращения истца к страховщику до предъявления исковых требований, не представлено.

Сссылка в апелляционной жалобе на необходимость восстановления срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду того, что истец при рассмотрении дела не заявил о восстановлении срока, соответственно и не приводил доводов об уважительности причин пропуска срока, не представил доказательств уважительности причин в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции предоставлял стороне истца такую возможность при отложении слушания по делу 13 ноября 2012 года.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жаворонкова Ю.П ... Судебная коллегия соглашается с данным выводам и считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонкова Ю.П. - без удовлетворения. л

Председательствующий