Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минибаева Р.Р., Минибаевой Э.Ф. и Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Минибаеву Р.Р., Минибаевой Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчиков Минибаева P.P., Минибаевой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минибаеву P.P., Минибаевой Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на 27 сентября 2012 года в размере *** рублей, в том числе *** рублей - сумму основного долга; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рубль - пени по просроченному долгу. Банк просил расторгнуть

кредитный договор, заключенный между сторонами; обратить взыскание на предмет залога: квартиру 55 дома 2 по улице *** города Челябинска, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рубля, путем продажи с торгов; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Минибаева P.P., Минибаевой Э.Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года в размере *** рублей, обратив взыскание на предмет залога - квартиру 55 дома 2 по улице *** города Челябинска путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей; взыскав сумму в размере *** рублей, уплаченную за государственную пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков в равных долях.

Дополнительным решением от 18 октября 2012 года судом расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 26 июня 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Минибаевым Р.Р..

В апелляционной жалобе ответчики Минибаев P.P. и Минибаева Э.Ф. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что ежемесячный платеж в сумме *** рублей вносился регулярно, хотя с определенного периода - не в полном объеме. Полагают, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Указывают также на необоснованность установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей. Считают, что судом не было учтено положение ответчиков, семья которых не имеет иного жилого помещения для проживания.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении суда не содержится правового обоснования отказа в удовлетворении иска о взыскании части суммы начисленных процентов и взыскании начисленных пени за неисполнение заемщиком обязательств по оплате процентов и суммы основного долга. В обоснование жалобы указан довод о том, что суммы, поступившие от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитном договору, учтены банком в первую очередь в счет погашения процентов, затем суммы основного долга, и пени. Ввиду того, что заемщик не осуществлял платежи в установленный в договоре срок, а осуществлял платежи с задержкой в середине процентного периода, то указанные платежи банк учитывал в счет погашения просроченных платежей и начисленных пени за период непогашения просроченных платежей. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что банк

распределял платежи от 28.10.2008г., 29.12.2008г., 30.03.2009г., 31.08.2009г., 04.10.2010г., 31.12.2010г., 29.01.2010г., 06.08.2011г. прежде всего в счет уплаты пени, не соответствует обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам по делу.

В представленных стороной ответчика возражениях на апелляционную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) содержится несогласие с ее доводами с указанием на то, что судом были законно уменьшены исковые требования относительно сумм, направленных на погашение задолженности по пеням, ранее погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Заслушав объяснения ответчиков Минибаева P.P., Минибаевой Э.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено нормами статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом было верно установлено, что 26 июня 2008 года между Минибаевым P.P. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок 42 календарных месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14, 25 % процентов годовых для целевого использования: приобретения квартиры 55 дома 2 по ул. *** г. Челябинска, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнения обязательства заемщика обеспечено залогом имущества - вышеуказанной квартиры и поручительством Минибаевой Э.Ф.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил условия договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ввиду того, что принятые договорные обязательства заемщиком Минибаевым P.P. не исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27 сентября 2012 года образовалась задолженность.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признана обоснованной сумма долга в размере *** рублей. При проверке правомерности взимания процентов за пользование кредитом судом было установлено, что истцом в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ при недостаточности платежей денежные средства частично зачислялись в первую очередь в счет уплаты пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Итоговая сумма денежных средств, которые зачислялись в качестве штрафных санкций в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, составила *** рубля. Данная сумма была зачтена судом, и сумма подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, и стала равной *** рублей.

Проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям, содержащимся в представленных выписках по лицевому счету заемщика. Стороной ответчиков расчет задолженности оспорен не был, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) относительно соблюдения требований статьей 319 и 811 Гражданского кодекса РФ не соответствующим представленным доказательствам.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Исходя из представленных доказательств, платежи, произведенные заемщиком 28.10.2008г., 29.12.2008г., 30.03.2009г., 31.08.2009г., 04.10.2010г., 31.12.2010г., 29.01.2010г., 06.08.2011г. при недостаточности средств действительно зачислялись в первую очередь в счет штрафных санкций, что противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно исходил из того, что на основании нормы статьи 363 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями договора поручительства Минибаева Э.Ф. отвечает солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств Минибаевым P.P. в том же объеме, что и заемщик. Материалами дела подтверждено, что Минибаевой Э.Ф. было получено уведомление о досрочном истребовании задолженности 05 декабря 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежаще условия кредитного договора, то суд на основании норм статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Правомерен также вывод суда и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке норм 348-351 Гражданского кодекса РФ путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога -квартиры N 55 дома 2 по ул. *** г. Челябинска суд принял стоимость, определенную в заключении "Южно - Уральской торгово - промышленной палаты" N 026-05-01802 по состоянию на 24 августа 2012 года, в размере *** рублей. Оценив все представленные доказательства начальной продажной стоимости залогового имущества, суд указал в решении мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты.

В соответствии с положением пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О Залоге" N 2871-1 от 29 мая 1992 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Это же положение содержится в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, установление начальной продажной стоимости квартиры 55 дома 2 по ул. *** г. Челябинска в *** рублей, равной 80 процентам от определенной заключением суммы в *** рублей, соответствует вышеизложенным законодательным положениям. Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности установления начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере является голословным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока

?и

исковой давности предъявления требований в суд не подтвержден доказательствами по делу.

Нормами статей 196 - 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица суд должен исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с момента наступления очередного платежа после внесенного ответчиком платежа от 16 ноября 2011 года, с момента направления уведомления о досрочном истребовании задолженности от 23 ноября 2011 года срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду того, что данное жилое помещение является единственным для проживания их семьи, является не состоятельным, поскольку не основан на нормах закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минибаева Р.Р., Минибаевой Э.Ф. и Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи