Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автосервис "Универсал" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Кунцевич А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Универсал" о защите прав потребителей.

Истец Кунцевич А.Д., третьи лица Захарчук А.В., Сайфуллин Л.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Кунцевич А.Д.- Мячина А.В., представителя ответчика ООО Автосервис "Универсал" - Овчинникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич А.Д. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО Автосервис "Универсал" двукратную стоимость багажного бокса в размере *** рублей, расходы по снятию и установке бокса в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков, начиная с 26 июня 2012 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, указывая на вину сотрудника ответчика Сайфуллина Л.Г., который, управляя ее автомобилем, при выезде из ремонтного бокса повредил установленный на крыше

2

автомобиля багажный бокс.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО Автосервис "Универсал" в пользу Кунцевич А.Д. двойную стоимость багажного бокса в размере *** рублей, убытки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, обязал Кунцевич А.Д. после получения компенсации двойной стоимости поврежденного имущества и возмещения убытков, по соответствующему требованию исполнителя, передать ООО Автосервис "Универсал" поврежденный багажный бокс. Этим же решением с ООО Автосервис "Универсал" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Автосервис "Универсал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца сотрудниками автосервиса. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что автомобиль истца не имел повреждений до обращения в автосервис; что багажный бокс был поврежден на территории сервиса во время проведения ремонтных работ; что багажный бокс был поврежден работниками автосервиса; о наличие причинной связи между проведением ремонтных работ и повреждением багажного бокса. Указано, что объяснения третьего лица Захарчука А.В. и Беляева А.К. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно норме статьи 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную

з

услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании нормы пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положением пункта 36 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено материалами дела, 23 июня 2012 года Захарчук А.В., действующий на основании доверенности от имени истца Кунцевич А.Д., передал автомобиль "Мицубиси Лансер" г/н *** в ООО Автосервис "Универсал" для производства технических работ после первоначально произведенного ремонта 22 июня 2012 года.

Транспортное средство "Мицубиси Лансер" г/н *** было возвращено третьему лицу Захарчуку А.В. 23 июня 2012 года. Обнаружив повреждение установленного на крыше автомобиля багажного бокса, Захарчук А.В. обратился к ответчику в тот же день, 23 июня 2012 года, с просьбой о возмещении ущерба. В обоснование своего требования он указал, что записью видеорегистратора подтверждено, что сотрудник ответчика,

т

4

выехав из зоны ремонта, не дождавшись полного открытия ворот, произвел наезд на створку данных ворот.

В связи с тем, что представители ответчика не удовлетворили требования третьего лица Захарчука А.В. в добровольном порядке, он по факту повреждения багажного бокса автомобиля обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проведенной проверки 02 июля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера ущерба, подлеющего возмещению, по инициативе стороны истца была проведена оценка, что подтверждено представленным в материалах дела на листах 14-24 Заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 12-07-0732 от 02 августа 2012 года.

06 августа 2012 года третье лицо Захарчук А.В. обратился с претензией к ответчику ООО Автосервис "Универсал", и по истечении установленного срока для возмещения ущерба, 10 октября 2012 года предъявил иск в суд.

При определении субъекта, ответственного перед истцом за причиненный вред, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что багажному боксу, установленному на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены повреждения по вине работника ответчика - Сайфуллина Л.Г.

Из представленной в материалах дела записи видеорегистратора следует, что при выезде из бокса гаража сотрудник ответчика, не дождавшись открытия ворот, начал движение и задел багажным боксом, установленным на автомобиле "Мицубиси Лансер", ворота помещения ответчика. Сведения видеоматериала были соотнесены судом с объяснениями привлеченного для участия в деле сотрудника ООО Автосервис "Универсал" Сайфуллина Л.Г. Указанными объяснениями, данными в ходе проведенной доследственной проверки и в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что 23 июня 2012 года Сайфуллин Л.Г. лично выехал на транспортном средстве "Мицубиси Лансер" г/н *** из ООО Автосервис "Универсал" и передал его третьему лицу Захарчуку А.В. (л.д. 9, 63). Исходя из этого, судом было установлено, что автомобиль истца был поврежден на территории ООО Автосервис "Универсал".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь лишь на пояснениях участвующих в деле со стороны истца лиц, является голословным, поскольку результаты оценки всех представленных в дело доказательств содержатся в решении суда.

{Ot/

5

To обстоятельство, что автомобиль истца на момент передачи его ответчику не имел повреждений, подтверждено объяснениями, данными третьим лицом в ходе судебного заседания от 07 ноября 2012 года. Со стороны ответчика в подтверждение обратного не было предоставлено ни записи видеонаблюдения, осуществляемого в помещении ответчика, ни заказ - наряда, датированных 23 июня 2012 года (л.д. 45).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно исходил из того, что достаточных доказательств того, что автомобиль после ремонта был передан Захарчуку А.В. без повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела было установлено, что действиями Сайфуллина Л.Г. были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Кунцевич А.Д. на праве собственности. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением, которое никем не оспорено. Вред был причинен Сайфуллиным Л.Г. при исполнении им обязанностей по трудовому договору от 01 ноября 2010 года (л.д. 56). Установлены все необходимые условия для привлечения к ответственности ООО Автосервис "Универсал" за вред, причиненный транспортному средству "Мицубиси Лансер" г/н ***.

Руководствуясь нормами закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения стоимости гаражного бокса в двукратном размере, понесенных расходов по демонтажу (монтажу) указанного элемента. Судом правильно определена сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой был снижен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции применен пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и наложен штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации морального вреда соответствующим степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом были учтены понесенные истцом издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, а также, исходя из принципа разумности, снижен размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно определены

6

обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Автосервис "Универсал" - без удовлетворения, у

Председательствующий /

Судьи