Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре: Нестеровой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автосервис "Универсал" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Кунцевич А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Универсал" о защите прав потребителей.
Истец Кунцевич А.Д., третьи лица Захарчук А.В., Сайфуллин Л.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Кунцевич А.Д.- Мячина А.В., представителя ответчика ООО Автосервис "Универсал" - Овчинникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунцевич А.Д. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО Автосервис "Универсал" двукратную стоимость багажного бокса в размере *** рублей, расходы по снятию и установке бокса в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков, начиная с 26 июня 2012 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, указывая на вину сотрудника ответчика Сайфуллина Л.Г., который, управляя ее автомобилем, при выезде из ремонтного бокса повредил установленный на крыше
2
автомобиля багажный бокс.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО Автосервис "Универсал" в пользу Кунцевич А.Д. двойную стоимость багажного бокса в размере *** рублей, убытки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, обязал Кунцевич А.Д. после получения компенсации двойной стоимости поврежденного имущества и возмещения убытков, по соответствующему требованию исполнителя, передать ООО Автосервис "Универсал" поврежденный багажный бокс. Этим же решением с ООО Автосервис "Универсал" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Автосервис "Универсал" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца сотрудниками автосервиса. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что автомобиль истца не имел повреждений до обращения в автосервис; что багажный бокс был поврежден на территории сервиса во время проведения ремонтных работ; что багажный бокс был поврежден работниками автосервиса; о наличие причинной связи между проведением ремонтных работ и повреждением багажного бокса. Указано, что объяснения третьего лица Захарчука А.В. и Беляева А.К. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно норме статьи 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
з
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании нормы пункта 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положением пункта 36 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено материалами дела, 23 июня 2012 года Захарчук А.В., действующий на основании доверенности от имени истца Кунцевич А.Д., передал автомобиль "Мицубиси Лансер" г/н *** в ООО Автосервис "Универсал" для производства технических работ после первоначально произведенного ремонта 22 июня 2012 года.
Транспортное средство "Мицубиси Лансер" г/н *** было возвращено третьему лицу Захарчуку А.В. 23 июня 2012 года. Обнаружив повреждение установленного на крыше автомобиля багажного бокса, Захарчук А.В. обратился к ответчику в тот же день, 23 июня 2012 года, с просьбой о возмещении ущерба. В обоснование своего требования он указал, что записью видеорегистратора подтверждено, что сотрудник ответчика,
т
4
выехав из зоны ремонта, не дождавшись полного открытия ворот, произвел наезд на створку данных ворот.
В связи с тем, что представители ответчика не удовлетворили требования третьего лица Захарчука А.В. в добровольном порядке, он по факту повреждения багажного бокса автомобиля обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проведенной проверки 02 июля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях определения размера ущерба, подлеющего возмещению, по инициативе стороны истца была проведена оценка, что подтверждено представленным в материалах дела на листах 14-24 Заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 12-07-0732 от 02 августа 2012 года.
06 августа 2012 года третье лицо Захарчук А.В. обратился с претензией к ответчику ООО Автосервис "Универсал", и по истечении установленного срока для возмещения ущерба, 10 октября 2012 года предъявил иск в суд.
При определении субъекта, ответственного перед истцом за причиненный вред, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что багажному боксу, установленному на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены повреждения по вине работника ответчика - Сайфуллина Л.Г.
Из представленной в материалах дела записи видеорегистратора следует, что при выезде из бокса гаража сотрудник ответчика, не дождавшись открытия ворот, начал движение и задел багажным боксом, установленным на автомобиле "Мицубиси Лансер", ворота помещения
