Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области об ограничении права Ахмедова Э.А.-О на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Ахмедова Э.А.-О.

В обоснование заявления указано, что являясь индивидуальным предпринимателем Ахмедов Э.А.-О своевременно и в полном объеме не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год, в связи с чем, задолженность по страховым взносам и пени за 2011 год составила *** руб. *** коп ... Такое требование было направлено Ахмедову Э.А., но он его проигнорировал. В Троицком городском отделе судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство, однако, Ахмедов Э.А. до настоящего времени задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель заявителя - Ларина О.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ахмедов Э.А.-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 13).

Суд постановил решение, которым заявление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком

2

районе Челябинской области оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и заявленное ими требование удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Управление Пенсионного фонда полагает, что должник Ахмедов Э.А.-О. целенаправленно уклоняется от уплаты страховых взносов, скрывает место своего жительства, в связи с чем установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, Троицкий городской отдел судебных приставов Челябинской области и Отдел УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, направленное в адрес Ахмедова Э.А.-О. заказное письмо с судебным извещением вернулось обратно в суд с пометкой об отсутствии адреса по указанному адресу, истечении срока хранения почтового отправления, иных адресов места нахождения Ахмедова Э.А.-О. суду не представлено, поэтому, известив стороны всеми возможными способами по известным суду адресам, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - Управление) в адрес индивидуального предпринимателя Ахмедова Э.А.-О составило требование от 23 марта 2012 года за N 08404640028862 об уплате в срок до 13 апреля 2012 года недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое заказным письмом было направлено плательщику посредством почтовой связи (л.д.6, 7-9, 30).

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Э.А.-О Управлением вынесено постановление за N 08404690030035 от 15 мая 2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое в последующем было направлено в Троицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области (л.д.5).

3

Троицким городским отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство за N 43901/12/66/74 от 24 мая 2012 года (л.д.4).

В связи с тем, что обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на основании постановления Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области в рамках возбужденного исполнительного производства должником не исполнено, взыскатель (Управление) обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника не может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Ахмедов Э.А.-О. получил требование об уплате недоимки по страховым взносам от 23 марта 2012 года, а также получил постановление судебного пристава-исполнителя об уплате недоимки по страховым взносам от 24 мая 2012 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в

4

какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 24.02.2005г. N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения предпринимателем в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства активных умышленных действий предпринимателя, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства направления предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Ахмедова Э.А.-О.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

г

5

Возложение на Управление обязанности по доказыванию факта уклонения предпринимателя Ахмедова Э.А.-О. от исполнения исполнительных документов не является процессуальным нарушением, так как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области, обращаясь в суд, должно доказать основания заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального права РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.