Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 ноября 2012 года по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" в интересах Рываева Д.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Металлург" и истец Рываев Д.П. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организации по защите прав потребителей "Металлург" обратилась в суд с требованием взыскать ОАО "Сбербанк России" в пользу Рываева Д.П. *** рублей - единовременный платеж, внесенный истцом за обслуживание ссудного счета, пени - в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя, в обоснование ссылаясь на неправомерность взимания с заемщика единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 22511 от 01 сентября 2009 года.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Рываева Д.П. с ОАО "Сбербанк России" комиссию за обслуживание ссудного счета *** рублей, неустойку *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, сумму компенсации морального вреда *** рублей, сумму штрафа *** рублей, и в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" с ОАО "Сбербанк России" - штраф *** рублей. Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на законность взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, которая представляет собой возмещение затрат банка за проведенную работу в интересах клиента. Указано, что при заключении договора Рываев Д.П. был свободен в волеизъявлении и не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, он располагал полной информацией о предложенной услуге и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Удержание банком платы за обслуживание производилось правомерно, на основании условий кредитного договора. В жалобе также содержится ссылка на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о недействительности условий кредитного договора. Указано на необоснованность исковых требований, поскольку кредитный договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения обязательства. Выражено несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ввиду того, что обязательства по кредитному договору с Рываевым Д.П. было исполнено ОАО "Сбербанк" в полном объеме надлежащим образом. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Сбербанк России" просит учесть имеющееся злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что исковое заявление было подано по истечении значительного периода со дня предполагаемого нарушения права, - и снизить размер подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

3

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормой статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из доказательств, 01 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Рываевым Д.П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, сроком по 30 августа 2019 года (л.д. 7-9).

Пунктом 3.1. кредитного договора от 01 сентября 2009 года предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выпиской по лицевому счету заемщика на листах дела N 10-12 подтверждено, что единовременный платеж в размере *** рублей был списан ответчиком 03 сентября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статья 5 вышеназванного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П),

$5

4

условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида единовременного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие 3.1. кредитного договора N *** от 01 сентября 2009 года о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Рываева Д.П. суммы в *** рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о законности взимания указанной суммы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из доказательств по делу, исполнение обязательства по кредитному договору началось 01 сентября 2009 года, а исковое заявление было подано в суд 30 августа 2012 года, следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года, пропущен не был.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о незаконности предъявленных требований в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ввиду его фактического исполнения, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

5

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2012 года Рываевым Д.П. была подана претензия с просьбой возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей (л.д. 13,63). Требования истца в установленный законом срок выполнены не были, и стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм неустойки и пени не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Нормой статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о компенсации морального вреда законным, суд первой инстанции, взыскал сумму, равную *** рублей. Судебная коллегия соглашается с присужденным размером, поскольку он соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ОАО "Сбербанк России" во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном

6

порядке, в связи с чем судом был правомерно взыскан штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 ноября