Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова М.Б. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года по иску Мансурова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Стороны и третьи лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Мансурова М.Б. - Сергатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Согласие", ООО "УГМК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, по договору ОСАГО с ООО "СК Согласие" - *** рублей, по договору ДСАГО с ООО "УГМК-Страхование" - *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на юридические услуги - в размере *** рублей с каждого, на нотариальные услуги - в размере *** рублей с каждого из ответчиков, на оплату государственной пошлины - по *** рублей с каждого из ответчиков.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Мансуров М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно в основу решения было положено заключение специалиста N 294-05-12 ООО АКЦ "Практика", поскольку данное заключение по смыслу нормы статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться доказательством по делу. Полагает, что доказательств отсутствия страхового события представлено не было, и суд не выяснил действительные обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в жалобе приведен перечень недостатков вышеуказанного заключения, которые, по мнению истца, могут повлиять на существо спора. В частности, указано на то, что выводы специалиста носят вероятностный характер, к нему не приложена подписка специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав объяснения представителя истца Мансурова М.Б. -Сергатова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 9 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 7 статьи 12 вышеназванного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238), целью проведения независимой экспертизы является установление следующих обстоятельств: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положению части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Согласие" отказала истцу Мансурову М.Б. в выплате страхового возмещения, основываясь на несоблюдении страхователем последовательности действий, определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", то есть непредставлении страховщику аварийного транспортного средства. В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком было представлено заключение специалиста ООО АКЦ "Практика" N 294-05-12 (л.д. 90-115). По результатам проведенного трасологического исследования специалист сделал вывод о несоответствии

заявленных повреждений автомобиля "Тойота Королла" г/н ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста ООО АКЦ "Практика" N 294-05-12. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств подобных заключений, письменных выводов лиц, обладающих специальными познаниями в различных областях. Указание в решении суда по тексту на заключение "эксперта" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указное нарушение не могло повлиять на существо спора, тогда как частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста ООО АКЦ "Практика" N 294-05-12 не может являться допустимым доказательством по делу, не может принято судебной коллегий во внимание, поскольку оно соответствует признакам, установленным нормами статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательно не установлено обязательное назначение судебной экспертизы в ходе производства по гражданскому делу. В необходимых случаях для определения требующих специальных познаний вопросов, лица, участвующие в деле, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе использовать в качестве средства доказывания и письменную консультацию специалиста, порядок исследования которой определен нормой статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, императивных законодательных предписаний о необходимости истребования подписки у специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в подобных случаях, не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение специалиста является законным и обоснованным, поскольку имеет надлежащую форму, содержит подробное описание проведенного исследования и по его итогам даны выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанный вывод послужил основанием для принятия за основу вынесенного решения суда именно представленного заключения специалиста. Суд первой инстанции

оценил относимость, допустимость, достоверность данного доказательства во взаимосвязи с совокупностью представленных иных доказательств по делу. Мотивы, по которым судом в качестве доказательства по делу принято именно представленное стороной ответчика заключение специалиста, отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных недостатках в заключении специалиста ООО АКЦ "Практика" N 294-05-12, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе отсутствие указания в решении на исследование судом на предмет изменения представленных специалисту фотографий и документов, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения. Доказательств наличия изменений или искажений в материалах, представленных специалисту для проведения исследования, материалы дела не содержат. Сведения, содержащиеся в представленных для проведения исследования ООО АКЦ "Практика" документах и фотографиях, ранее никем оспорены не были. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансурова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи