Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышук В.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Чернышук В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Чернышук В.А. - Кузьминой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышук В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей, убытков за недополученный доход в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу

2

Чернышук В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе истец Чернышук В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе содержится указание на несогласие с решением суда об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда со ссылками на то, что наличие упущенной выгоды обусловлено несвоевременностью исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего истица была лишена возможности приобретения иного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. В жалобе содержится довод о необходимости применения к ответчику штрафных санкций в размере 50 процентов от присужденной истице суммы во исполнение нормы статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Заслушав объяснения представителя истца Кузьминой А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между

3

истицей и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля "Тойота" г/н ***, в период действия которого 28 декабря 2011 года наступил страховой случай. 30 декабря 2011 года истец Чернышук В.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2012 года с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" 23 июля 2012 года.

Согласно пункту 14.16. "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО "Страховая группа "МСК", утвержденных 25 марта 2010 года, выплата страхового возмещения производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно представленной в материалах дела описи выплатного дела, обращение истицы Чернышук В.А. к страховщику имело место 30 декабря 2011 года. В связи с этим период, в течение которого страховщик добровольно не выполнил требование страхователя о выплате страхового возмещения, начинает исчисляться с 01 февраля 2012 года - с момента возникновения обязанности выплаты у страховщика, и заканчивается моментом исполнения обязанностей - 23 июля 2012 года.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункты 2-5) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных выше положений, период, в течение которого страховщик не произвел выплату страхового возмещения, составляет 173 дня, тогда как данный период истицей ошибочно определен в 203 дня. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и составляет:

4

( ***0,08x173)/360= *** рублей.

Таким образом, решение в части размера взысканной суммы процентов подлежит изменению на указанную сумму.

Суд первой инстанции, признал необоснованными исковые требования о взыскании *** рублей, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды у истицы, и не могут являться доказательством вины ответчика в ее возникновении. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода, подлежащая взысканию при нарушении прав потерпевшего, - это неполученные доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота, определенно и безусловно могли быть получены указанным лицом, доказательств чему в настоящем споре нет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности упущенной выгоды, не могут быть признаны обоснованными.

В силу нормы статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300 - I от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании *** рублей. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя, характеру физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с оценкой фактических обстоятельств.

На основании пунктов 5-6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300 - I от 07 февраля 1992 года требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

'1 '

5

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, то судебная коллегия находит заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании штрафных санкций обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составляет:

( ***+ ***)х0,5= *** рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" суммы государственной пошлины:

(( *** х ***)/ ***+200)= *** рубля.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года изменить в части взысканных сумм:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Чернышук В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

6

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышук В.А. - без удовлетворения.