Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семченко О.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2012 года по иску Семченко О.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец Семченко О.И., третье лицо Напалков СМ., представитель ООО "Росгосстрах" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения третьего лица Семченко В.М., представителя истца Семченко О.И. - Юнацкого А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении судебных расходов в размере *** рублей, расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Напалкова СМ., ответственность которого застрахована ответчиком, ее имуществу - автомобилю "Тойота Авенсис" причинены повреждения, но страховщик не выплатил возмещение.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе Семченко О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что законодатель не установил в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление автомобиля для осмотра во исполнение предписания пункта 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что в страховую организацию были представлены доказательства наступившего страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. В жалобе имеются также ссылки на то, что ввиду невозможности представления автомобиля страховщику истцом был организован самостоятельный осмотр, на который представитель страховщика вызывался телеграммой. Считает, что текст телеграммы содержал все необходимые сведения для определения страхового случая и его участников, а именно, указание марки поврежденного автомобиля, его регистрационный знак, время и место проведения осмотра, дату дорожно -транспортного происшествия.

Заслушав объяснения третьего лица Семченко В.М., представителя истца Семченко О.И. - Юнацкого А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой

3

экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Как ссылается истица, 06 апреля 2012 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Авенсис" г/н *** под управлением Семченко В.М. и ГАЗ г/н *** под управлением Напалкова СМ., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. В этот период ответственность водителя Напалкова СМ. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждено страховым полисом NВВВ 0592817549.

Собственником транспортного средства "Тойота Авенсис" г/н *** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалах дела на листе 9, является Семченко О.И..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис" г/н *** по инициативе стороны истца была проведена оценка, что подтверждено представленным в материалах дела Отчетом ООО "Обоснованная оценка" N 130412-2 от 13 апреля 2012 года.

4

/

20 апреля 2011 года представитель истца Семченко О.И. Юнацкий А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в направлении на осмотр N 6422243 от 20 апреля 2012 года, представитель истца указал: "от осмотра отказываюсь, прошу выплатить на основании отчета N 130412-2" (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате Семченко О.И. страхового возмещения на основании положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду следующего.

Исходя из анализа выше приведенных норм, реализация права страхователя на организацию независимой экспертизы (оценки) возможна при наличии следующих условий: предварительного обращения страхователя к страховщику с просьбой об организации такой экспертизы и уклонения страховщика от проведения в установленный срок независимой экспертизы (оценки), осмотра поврежденного транспортного средства. В силу законодательных положений потерпевшему не представлено право отказа от проведения технической экспертизы по направлению страховщика.

При первоначальном обращении 20 апреля 2012 года к страховщику автомобиль истицы на осмотр предоставлен не был. ООО "Росгосстрах", используя свое право на определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, выдал представителю истца направление на осмотр. Представитель Семченко О.И. отказался от проведения осмотра со ссылкой на отчет независимого оценщика. Как следует из доказательств по делу, автомобиль истицы был предоставлен страховщику на осмотр позже - 05 июня 2012 года, в отремонтированном виде (л.д.70-72). Следовательно, Семченко О.И. не выполнила обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр в аварийном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщику были предоставлены документы в подтверждение причиненного ущерба транспортном средству, не может служить основанием для отмены решения суда. Само по себе предоставление данных документов не свидетельствует о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действиями истца фактически было нарушено право ООО "Росгосстрах" на проведение независимой оценки для определения характера причиненных транспортному средству истца повреждений, их относимости к данному дорожно - транспортному происшествию, а также размера понесенных убытков.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности

5

предоставления транспортного средства на осмотр из-за повреждений от дорожно - транспортного происшествия, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу (к примеру, актом осмотра транспортного средства, фото- или видеоматериалом). Во исполнение нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца не представила надлежащих доказательств указанного обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из объяснений третьего лица Семченко В.М. следует, что автомобиль предоставлялся на осмотр оценщику ООО "Обоснованная Оценка". Не представляя автомобиль на осмотр страховщику, владелец транспортного средства изыскал возможность организации осмотра и проведения исследования независимым специалистом - сотрудником ООО "Обоснованная оценка". Довод о том, что страховщик вызывался на осмотр телеграммой, отклоняются судебной коллегией, поскольку телеграмма необходимых сведений, позволяющих идентифицировать страховой случай и участвующих в нем лиц, не содержит (л.д. 34).

Обязанность выплаты страхового возмещения у страховщика возникает при соблюдении потерпевшим порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, при предоставлении ему поврежденного транспортного средства для осмотра. Истцом Семченко О.И. не была соблюдена последовательность действий, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", чем было ущемлено право ООО "Росгосстрах" на проведение осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы жалобы Семченко О.И. не соответствующими положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи