Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Колмогорцева В.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Колмогорцева В.В. к УМВД России по г.Челябинску, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Колмогорцев В.В., представитель УМВД России по г.Челябинску, ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Колмогорцева В.В., действующего по доверенности Халитова Р.К., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, действующую по доверенности Азовцеву Б.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД РФ по г. Челябинску), Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оплату услуг защитника в размере *** рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов по гражданскому делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В обоснование сослался на те обстоятельства, что указанные расходы он понес в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об

административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района от 11 июля 2012 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указал также, что названные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности Халитов Р.К., заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенностям Стипко С.С, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, недоказанность причинения материального ущерба.

Представитель УМВД России по г. Челябинску, третье лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Курманов И.Х. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года исковые требования Колмогорцева В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Колмогорцев В.В., УМВД РФ по г. Челябинску обратились в областной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Колмогорцев В.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что решение в оспариваемой части вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; полагает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства его чрезмерности. Указывает, что судом безосновательно оставлены без надлежащей оценки представленные истцом доказательства, которые являются существенными и влияют на стоимость оказанных юридических услуг (участие представителя в нескольких судебных заседаниях, активное участие в них представителя, составление и подача искового заявления, консультирование истца в процессе производства по делу).

УМВД России по г. Челябинску в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг

3

представителя по гражданскому делу в размере *** рублей. В обоснование доводов указывает, что размер, подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерным и неоправданным. Указывает, что истцом не были представлены доказательства в обоснование размера взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи.

Истец Колмогорцев В.В., представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Колмогорцева В.В., действующий по доверенности Халитов Р.К., в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы Колмогорцева В.В. Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску не признал. Представил также смету затрат по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2012 года, акт о выполненных работах по договору от 28.05.2012 года.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующая по доверенности Азовцева Б.Л., доводы жалобы УМВД России по г. Челябинску полагала обоснованными, доводы жалобы Колмогорцева В.В. не признала.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб Колмогорцева В.В., УМВД РФ по г. Челябинску.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2012 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Курмановым И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП, в отношении Колмогорцева В.В.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорцева В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 28 июля 2012 года.

4

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным

привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2012 года, заключенному между Колмогоровым В.В. и Халитовым Р.К., Колмогорцев В.В. поручает, а Халитов Р.К. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер вознаграждения определен в сумме *** рублей (л.д. 7-8).

Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме истцом 28 мая 2012 года, что подтверждается, представленной в материалах дела распиской (л.д. 9).

Таким образом, несение истцом расходов по оплате труда защитника подтверждено материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены истцу за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий правоохранительных органов.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на защитника в связи с возбуждением производства по делу об

административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим истца основаниям. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колмогорцева В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, руководствуясь при определении их размера принципом разумности и справедливости, сложностью дела и характером вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг защитника, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы жалобы Колмогорцева В.В. о том, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу, несостоятелен в связи со следующим.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором N75 о 10 августа 2012 года об оказании юридической помощи истец уплатил представителю *** рублей, что подтверждается распиской от 10 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0 нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уменьшая сумму судебных расходов, понесенных Колмогорцевым В.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, требований процессуального закона, условий заключенного договора, расписки, подтверждающей оплату истцом предоставленных юридических услуг, приобщенной к материалам дела.

Учитывая категорию данного дела, участие представителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной им работы, а также принципы разумности и справедливости,

7

суд обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, учтены конкретные обстоятельства дела и продолжительность его разбирательства в суде, соблюден баланс интересов сторон, правовых оснований для уменьшения или увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционных жалоб Колмогорцева В.В. и УМВД РФ по г. Челябинску не усматривает.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в указанной части, и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера расходов на оплату услуг защитника и представителя, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Колмогорцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: