Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова И.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2012 года по иску Сухорукова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сухоруков И.В. просит отменить решение суда, ввиду того, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр страховщику, поскольку истцом было предоставлено

2

доказательство размера ущерба - отчет ООО "Южно - Уральский Дом оценки". На осмотр автомобиля ООО "Росгосстрах" был приглашен телеграммой, но своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался. При этом, истец возражал против проведения судебной экспертизы в ООО КБ "Экспертиза собственности", сотрудник которого по результатам исследования указал на невозможность сделать выводы. Полагает, что страховщиком не было предпринято никаких действий для осмотра поврежденного автомобиля, что может свидетельствовать о нежелании исполнять обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба установлен, истец имеет право на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании части 6 статьи 12 вышеназванного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки,

3

страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 46 вышеназванных Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как указывает истец, 30 августа 2011 года в 17 часов 20 минут у дома 16 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске произошло столкновение автомобилей Ситроен "Берлинго" г/н ***, под управлением Спицына Д.В., и ВАЗ-11193 г/н ***, под управлением Бородина О.Н. Гражданская ответственность Спицына Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем по результатам проведенной оценки ущерба ООО "Южно - Уральский дом оценки" истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, которые достоверно и безусловно бы подтверждали сведения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Так, справка о дорожно - транспортном правонарушении от 30 августа 2011 года (л.д. 7) составлена со слов Бородина О.Н. и Спицына Д.В., сотрудники полиции на место совершения правонарушения вызваны не были. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, обстоятельства изложены также со слов указанных лиц (л.д.6). Судебная коллегия полагает, что представленные в административном материале документы, в том числе объяснения третьих лиц Бородина О.Н. и Спицына Д.В., не являются достаточными, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для доказывания обстоятельств дорожно -

4

транспортного происшествия и наступления страхового случая.

Обязанность выплаты страхового возмещения у страховщика в силу норм статей 12-15 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также положений пункта 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает при соблюдении потерпевшим порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, при предоставлении ему поврежденного транспортного средства для осмотра.

Доказательств обращения истца в ООО "Росгосстрах" с извещением о наступлении страхового случая до обращения в суд, материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела заявление к страховщику, датированное 24 января 2012 года, подано одновременно с предъявлением искового заявления в суд, после проведенной по инициативе Сухорукова И.В. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На протяжении длительного периода, начиная с 30 августа 2011 года, по 24 января 2012 года, страховщик не был осведомлен о наступившем страховом случае и о размере причинного ущерба. Доказательств имевшихся препятствий для истца предоставления указанной информации страховщику, вплоть до 24 января 2012 года, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное стороной ответчика ООО "Росгосстрах" ходатайство, назначил проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-11193 г/н *** изложенным истцом обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д.50).

Представленное в материалах дела сообщение ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 123 от 09 ноября 2012 года о невозможности дать заключение без осмотра места дорожно -транспортного происшествия в присутствии лиц, причастных к происшествию, подтверждает невозможность определения относимости имеющихся повреждений транспортного средства ВАЗ-11193 г/н

5

*** к указанному истцом страховому случаю. Данное сообщение соответствует признакам относимости, допустимости, доказательств, установленным нормами статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять квалифицированному эксперту у судебной коллегии не имеется.

Истцом во исполнение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности предоставления принадлежащего ему транспортного средства страховщику на осмотр. Копии телеграмм на листах дела N 22-24 не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязанности истца о вызове страховщика на осмотр, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать страховой случай и лиц, причастных к дорожно -транспортному происшествию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленное им экспертное заключение ООО "Южно - Уральский Дом Оценки" N 143.11 от 26 сентября 2011 года, подтверждает размер причиненного ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из проанализированных доказательств, страховщик был фактически лишен права на проведение осмотра (независимой оценки) автомобиля истца с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате Сухорукову И.В. страхового возмещения на основании положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи