Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года по иску Кошелевой Н.Н. к Бобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Бобковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кошелевой Н.Н., настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 25 февраля 2002 года.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бобковой Е.В. в пользу Кошелевой Н.Н. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2002 года по 14 декабря 2012 года в размере *** рублей. Этим же решением с ответчика Бобковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бобкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о возврате долга от Кошелевой Н.Н. она не получала, о нем ей стало известно только в

2

ходе судебного разбирательства. Указывает, что денежные средства по данному договору от истицы она не получала, расписка, представленная в материалы дела, была написана ею под давлением. Считает, что истцом предъявлены незаконные требования о начислении процентов за пользование. В дополнении к апелляционной жалобе Бобкова Е.В. указывает о том, что договор займа был заключен без условия возврата и указания размера подлежащих начислению процентов.

Заслушав объяснения Бобковой Е.В. и Кошелевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании нормы части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2002 года Кошелева Н.Н. предоставила Бобковой Е.В. денежную сумму в размере *** долларов США на приобретение автомобиля. В

3

соответствии с нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ данный договор был оформлен распиской, оригинал которой представлен в материалы дела на листе 23.

Факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской, в которой содержится подпись ответчицы в получении денежных средств, а также пояснениями истицы, данными в судебном заседании 14 декабря 2012 года (л.д.37).

Указанные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы о безденежности заемного обязательства. На основании предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Бобковой Е.В. не представлено доказательств того, что денежные средства она не получала.

Судом установлено, что Бобковой Е.В. не осуществлялись платежи в счет возврат суммы займа по договору, что не оспаривалось ею как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период, начиная с момента заключения договора и составления расписки - 26 февраля 2002 года.

Само по себе несогласие ответчицы с обязанностью уплаты процентов за пользование суммой займа не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Возложенное на ответчицу обязательство по возврату суммы, полученной в долг, и уплате процентов за пользование займом, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства заключения договора, связанные с семейными отношениями, доводы о возникшей неприязни между членами семей сторон, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения ответчицей уведомления о возврате долга по договору займа не может быть принято судебной коллегией во внимание. Факт направления данного уведомления по месту жительства ответчицы подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 12-15).

4

В связи с изложенным судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих требований закона. В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из представленной расписки (л.д.23), Кошелева Н.Н. передала Бобковой Е.В. денежные средства в иностранной валюте - долларах США. В силу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ исполнение денежных обязательств, установленных судом, должно быть осуществлено в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком РФ на день фактического исполнения. Поскольку законом и соглашением сторон не установлены курс валюты и дата перерасчета, то суд должен указать в решении, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, понимается курс данных валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

При отсутствии указания в расписке от 25 февраля 2002 года на курс доллара США по отношению к рублю для проведения расчета в разрешаемом споре суду первой инстанции следовало определить задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользованием займом, согласно положениям норм статей 807, части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в долларах США, а взыскание производить по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами

5

жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих сделки с применением в расчетах иностранной валюты, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и изменить решение суда, указав на взыскание с Бобковой Е.В. в пользу Кошелевой Н.Н. суммы долга по договору займа от 26 февраля 2002 года в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа. Соответственно, подлежит перерасчету размер процентов за пользование суммой займа, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, ставка рефинансирования в указанный в исковом заявлении период начисления процентов за пользование суммой займа, установлена в 8,25 %. Однако пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 определено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями, при расчете принимает ставку равной 8 %, указанную истцом в исковом заявлении:

(( *** (долларов США) х 8% хц (лет)) = *** долларов США, подлежащие уплате за период с 26 февраля 2002 года по 26 февраля 2012 года; ( ***х 8%х2)/360= 0,44 доллара США, подлежащие уплате за период с 26 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года.

Итоговая сумма процентов за пользование суммой займа составляет *** ( ***+0,44) долларов США. При этом, в решении должно быть установлено, что взысканию с Бобковой Е.В. в пользу Кошелевой Н.Н. подлежит сумма в рублях, эквивалентная *** долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года в части размера взысканных сумм изменить и принять новое:

Взыскать с Бобковой Е.В. в пользу Кошелевой Н.Н. долг по договору займа от 25 февраля 2002 года в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, - 1 ООО долларов США (сумма займа) и *** долларов США (проценты за пользование займом с 26 февраля 2002 года по 28 февраля 2013 года).

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи