Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Васильевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова П.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску ООО "Жилищник" к Павлову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Павлова П.В. - Байер Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилищник" - Колодкина Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Павлову П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17 февраля 2011г. по 31 мая 2012г. включительно в размере *** руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора, заключенного 01 июля 2010г. с застройщиком ООО "ДИСК", ему в управление был передан многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск Центральный район ул. Татьяничева (адрес строительный). 26 января 2011г. дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Челябинск ул. ***, 26А. 17 февраля 2011г. Павлову П.В. от застройщика по акту приема-передачи была передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 123 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ***, 26А-59. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 26а по ул. ***, оформленного протоколом от 15 марта 2011г. ООО "Жилищник" выбран в качестве управляющей организации. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17 февраля 2011г. по 31 мая 2012г. включительно образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали законные основания для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлено доказательств фактического обслуживания дома с 15 марта

1

/(/в? в? ":

2011г. Также указывала на то, что ООО "Жилищник" является ненадлежащим истцом, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт соблюдения процедуры выбора управляющей организации. Сам факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не отрицала.

Решением суда исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павлов П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что судом начало периода взыскания задолженности было определено без учета того, что истец в качестве управляющей организации выбран только с 15 марта 2011г., истцом представлены доказательства оказания услуг только с 01 мая 2011г. и не представлено доказательств оказания услуг до 01 мая 2011г. Указывал на несогласие с взысканием с него задолженности по оплате общедомовых нужд, а именно за освещение, поскольку новые Правила предоставления коммунальных услуг, в которых закреплена обязанность собственников оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды вступили в силу только с 01 сентября 2012г. Ссылался на отсутствие у истца полномочий на заключение от имени собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за поставленные тепло и электроэнергию.

Павлов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 17 февраля 2011г. застройщиком ООО "ДИСК" и правообладателем Павловым П.В. подписан акт, согласно которому Павлову П.В. передана трехкомнатная квартира общей площадью 123 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ***, д. 26А кв. 59, право собственности Павлова П.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 04 апреля 2012г. В соответствии с договором от 01 июля 2010г., заключенного между ООО "ДИСК" и ООО "Жилищник", последний принял в управление многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в Центральном районе г. Челябинска по ул. Татьяничевой (адрес строительный) для осуществления руководства текущей деятельностью по управлению, содержанию, ремонту и техническому

2

обслуживанию. 26 января 2011г. многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Татьяничевой был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Челябинск ул. ***, 26А. Во исполнение возложенных на ООО "Жилищник" договором от 01 июля 2010г. обязанностей по обеспечению предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг и надлежащего содержанию мест общего пользования, придомовой территории, двора, управляющей компанией были заключены договора на обслуживание жилого дома, теплоснабжение, энергоснабжение, обслуживание лифтов. Решением от 15 марта 2011г. общего собрания собственников многоквартирного дома N 26 а по ул. *** в г. Челябинске ООО "Жилищник" был избран управляющей организацией. На момент рассмотрения дела в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры (л.д. 32 т.1), выпиской из Единого госреестра регистрации права собственности (л.д. 45 т.1), справкой Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 58-60 т.1), договором передачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 33-34 т.1), разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 25 т.1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-48 т.1), уставом (л.д. 11-14 т.1), протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 35-36 т.1), договорами теплоснабжения с приложением (л.д. 4-17, 19-21 т.2), договором энергоснабжения с приложением (л.д. 45-63 т.1), договором на обслуживание и ремонт лифтов с приложением (л.д. 39-44 т.2), поквартирной карточкой (л.д. 61 т.1), справкой ООО "Жилищник" (л.д. 62 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого

3

числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками принадлежащих им помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения и на него, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом суд правильно указал на то, что бремя содержания принадлежащего ответчику Павлову П.В. имущества возникает у ответчика именно с 17 февраля 2011 года, то есть с момента передачи застройщиком ему квартиры по акту приема-передачи.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным с учетом установленных тарифов.

В апелляционной жалобе Павлов П.В. ссылается на то, что судом начало периода взыскания задолженности было определено без учета того, что ООО "Жилищник" в качестве управляющей организации выбран только с 15 марта 2011г. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей

4

организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что до избрания собственниками жилого дома N 26а по ул. *** в г. Челябинске ООО "Жилищник" в качестве управляющей организации, ООО "Жилищник" осуществлял управление данным домом на основании заключенного с застройщиком дома договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2010г. Таким образом, в период с 17 февраля 2011г. и до 15 марта 2011г. ООО "Жилищник" осуществлял управление спорным домом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Павлова П.В. о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг только с 01 мая 2011г. и не представлено доказательств оказания услуг до 01 мая 2011г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактическое исполнение ООО "Жилищник" возложенных на нее обязанностей по обеспечению предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, двора подтверждается представленными в дело договорами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, счетами и квитанциями. При этом в обоснование своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, указывающих на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению собственникам помещений дома коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием с него задолженности по оплате общедомовых нужд, а именно за освещение, поскольку новые Правила предоставления коммунальных услуг, в которых закреплена обязанность собственников оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды вступили в силу только с 01 сентября 2012г., являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку до утверждения постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, которые также возлагали на собственников помещений обязанность по оплате за энергию, необходимую для освещения мест общего пользования (абз. 2 п.7 Правил).

5

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение от имени собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств за поставленные тепло и электроэнергию. Как правильно указал суд в своем решении, правом на заключение договоров с третьими лицами в целях обеспечения предоставления собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, надлежащего содержания мест общего пользования, озеленения придомовой территории, благоустройства двора и земельного участка истец был наделен договором от 01 июля 2010г., заключенным с застройщиком. Впоследствии данное право было подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2011г. При таких обстоятельствах у истца имеется законное право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылка ответчика в жалобе на наличие положительных ответов от ресурсоснабжающих организаций о заключении с ним договоров по предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что в спорный период им производилась оплата коммунальных услуг непосредственно в организации, осуществляющие поставку данных услуг.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6