Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-1827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагина Е.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Шалагина Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, изменении даты расторжения трудового договора

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Шалагина Е.А., его представителя Исхакова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Кощеева С.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин Е.А. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2012 года но 20 ноября 2012 года в сумме *** руб., об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки - 20 ноября 2012 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в дополнительном офисе N 210/082 ОАО "Сбербанк России" в г. Южноуральске в должности начальника сектора инкассации. 06 августа 2012 года уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, что препятствовало его трудоустройству на другую работу. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шалагин Е.А., его представитель Исхаков Р.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что работодатель несвоевременно выдал трудовую книжку в связи с тем, что истец отказался

2

оформлять обходной лист. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истец от ответчика не получал, об изменении места жительства сообщил работодателю по электронной почте.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что уведомление с предложением получить трудовую книжку направлялось работодателем по единственно известному адресу истца. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шалагин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель отказался выдать ему трудовую книжку, поскольку он отказался оформлять обходной лист. Однако, полученное от работодателя имущество, было им сдано в Южноуральском дополнительном офисе без оформления обходного листа. Он был лишен возможности получить уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поскольку сведения о новом месте его жительства, которые были предоставлены работодателю, не были внесены в его личную карточку по ошибке инспектора по работе с персоналом. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая

3

обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года Шалагин Е.А. был уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка Шалагиным Е.А. получена не была (л.д.37, 38), поскольку он 06.08.2012 г. не работал, был временно нетрудоспособен.

06 августа 2012 года, 22 августа и 29 августа 2012 г. работодателем истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о её направлении по почте (л.д.39-40,44-46, 49-50).

Как следует из пояснений истца, с письменным обращением о выдаче трудовой книжки он к работодателю не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ и освобождают его от материальной ответственности перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Шалагина Е.А.

Доводы жалобы истца о том, что уведомление направлено ему не по месту его жительства не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление ответчиком направлено Шалагину Е.А. по адресу его регистрации: Челябинская обл., Увельский район, п.Увельский, ул. ***, д. 18, которое соответствовало адресу, указанному в личной карточке. При этом Шалагиным Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления ответчику сведений об изменении своего места жительства.

Факт отказа истца от получения обходного листа, сам по себе, не свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки.

4

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Из представленных Шалагиным Е.А. справок следует, что он проходил собеседования в ООО "ЧилиАвто" на должность начальника отдела безопасности, а также в ООО "Компания Крым" на должность менеджера, где он был поставлен в резерв. Сведений об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки, указанные справки не содержат (л.д.7, 9), иных доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, Шалагиным Е.А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.234 Трудового кодекса РФ для изменения даты увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с момента его увольнения и до получения трудовой книжки, а, следовательно, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи