Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах потребителя Лукьяновой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" об обязании безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, штрафа.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ДС АВТО Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс Рус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" - Колпашникова Л.В., Протасовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилина В.В., истца Лукьяновой Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" обратилась в интересах потребителя Лукьяновой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" (далее -ООО "ДС АВТО") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток рулевого управления товара - автомобиля CITROEN Berlingo,

2

государственный регистрационный знак ***, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, начиная с 18 мая 2012 года по день вынесения решения судом, применении штрафа.

В обоснование указала, что 05 февраля 2011 года Лукьянова Л.Ю. согласно договору NС000020 розничной купли-продажи приобрела в ООО "ДС АВТО" автомобиль CITROEN Berlingo. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного ремонта появился скрытый дефект: неисправность в рулевой рейке. С целью устранения дефекта Лукьянова Л.Ю. неоднократно обращалась в ООО "ДС АВТО", однако ответчик не признал факт наличия недостатка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лукьянова Л.Ю., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДС АВТО", третьего лица ООО "ДС АВТО Сервис" - Колпашников Л.В. против удовлетворения иска возражал, сославшись на не доказанность истцом факта наличия недостатка товара.

Представители третьих лиц ООО "Пежо Ситроен Рус", СОАО "ВСК", ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.Ю., обязав ООО "ДС АВТО" произвести в автомобиле марки CITROEN Berlingo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Лукьяновой Л.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, замену рулевой рейки безвозмездно.

Этим же решением, с учетом исправления определением от 07 декабря 2012 года описки в резолютивной части решения, суд взыскал с ООО "ДС АВТО": в пользу Лукьяновой Л.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере *** рублей *** копейки, штраф *** рубль *** копеек; в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф *** рубль *** копеек. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "ДС АВТО" в местный бюджет государственную пошлину *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДС АВТО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ни экспертизой, ни какими-либо иными надлежащими доказательствами наличия в товаре недостатка не подтверждено. Стук в рулевом механизме при повороте руля не является недостатком. В случае

3

исполнения решения суда и замены рулевой рейки в автомобиле истца, стук устранен не будет, поскольку является конструктивной особенностью данной модели автомобиля. Расчёт размера неустойки необходимо производить от стоимости работ, а не от цены товара. Взыскивая неустойки в пределах цены товара, суд первой инстанции не учел, что в отзыве на исковое заявление имеется ссылка на применение ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из п.1 ст.492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий

4

обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2011 года между Лукьяновой Л.Ю. и ООО "ДС АВТО" был заключен договор NС000020 розничной купли-продажи автомобиля CITROEN Berlingo, 2010 года выпуска, по цене *** рублей *** копейки. Автомобиль по акту приема-передачи NCSa0000081 был передан Лукьяновой Л.Ю. 18 февраля 2011 года и поставлен на учет 19 февраля 2011 года. Факт приобретения автомобиля и исполнения Лукьяновой Л.Ю. обязанности по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Лукьянова Л.Ю. 05 апреля 2012 года обращалась к ООО "ДС АВТО сервис" с целью устранения неисправности рулевой рейки, проявлением которой является стук при управлении автомобилем.

5

16 апреля 2012 года Лукьянова Л.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Харисовой А.Ю., установившей в результате диагностики ходовой части повышенный люфт рулевой рейки и необходимость её замены.

24 апреля 2012 Лукьянова Л.Ю. обратилась в ООО "ДС АВТО сервис" с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждено ремонтным ордером, согласно которому недостатков в рулевом управлении и подвеске автомобиля, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, не обнаружено.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков товара -неисправности рулевой рейки в виде стука истцом ответчику предъявлена 03 мая 2012 года, с приложением акта ART professional MOBIL (ИП Харисова А.Ю.), ремонтного ордера NСгу003247/001 от 24 апреля 2012 года.

В соответствии с ответом ООО "ДС АВТО" на претензию от 10 мая 2012 года ответчик не признал факт наличия недостатка и предложил провести экспертизу в связи со спором о наличии недостатков в виде неисправности рулевого механизма, сообщив покупателю о направлении ей сообщения о сроках и стоимости проведения экспертизы после получения сведений от экспертного учреждения, которая впоследствии проведена не была, как и не произведён гарантийный ремонт (л.д.18).

Как установлено п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причина возникновения неисправности рулевой рейки в виде стука не определена ответчиком, тем самым пришел к верному выводу о необоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта, что повлекло за собой правомерное предъявление претензии истца с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток рулевого управления товара - автомобиля.

Из экспертного заключения N963/4-2/44 от 31 октября 2012 года следует, что рулевое управление в сборе автомобиля CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак ***) визуально просматриваемых производственных дефектов или дефектов непроизводственного характера не имеет. Так как визуально просматриваемых дефектов не имеется, то локализация и причины образования дефектов не определялись. При вращении колеса рулевого

6

управления, в том числе при движении автомобиля, в месте расположения рулевого механизма автомобиля прослушивается "стук". Классифицировать наличие "стука" в месте расположения рулевого механизма автомобиля как дефект, а также определить вид (производственный или непроизводственного характера) и причины образования дефектов или совокупности дефектов, следствием наличия которых может являться образование "стука" при вращении рулевого колеса не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Наличие "стука" при вращении колеса рулевого управления исследуемого автомобиля на работоспособность последнего, а также его эксплуатацию по условиям безопасности к техническому состоянию автомобиля, не влияет.

Из пояснений эксперта Штыко В.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что эксперт сделать выводы о причинах стука в рулевом механизме экспертным путём не смог, вследствие отсутствия в лаборатории нормативно-технической документации, которую отказался представить ответчик со ссылкой на интеллектуальную собственность завода-изготовителя.

При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления нормативно-технической документации завода-изготовителя, а также нарушения истцом правил использования автомобиля повлекших неисправности в рулевой рейке суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец Лукьянова Л.Ю. просила обязать ответчика ООО "ДС АВТО" безвозмездно устранить недостаток рулевого управления товара - автомобиля CITROEN Berlingo, государственный регистрационный знак ***, тогда как суд первой инстанции при вынесении решения обязал ответчика произвести в автомобиле, принадлежащем Лукьяновой Л.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда замену рулевой рейки безвозмездно.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной

7

части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких обстоятельствах суд, установив способ устранения недостатка - замена рулевой рейки на автомобиле истца, чем самостоятельно вышел за рамки заявленных истцом требований, лишив ответчика возможности исправления недостатка при проведении гарантийного ремонта иным способом, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с возложением на ООО "ДС АВТО" обязанности по безвозмездному устранению недостатка рулевого управления товара - автомобиля CITROEN Berlingo, VIN: ***, принадлежащего Лукьяновой Л.Ю., в виде стука в месте расположения рулевого механизма. При этом разумным сроком для устранения данных недостатков, судебная коллегия находит, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств - один месяц со дня вынесения данного апелляционного определения (то есть, не позднее 18 марта 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости расчёта размера неустойки от стоимости работ, а не от цены товара, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца за нарушение требования, указанного в ст.22 Закона уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на основании договора с ним в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если такое требование добровольно

8

удовлетворено не было. Размер неустойки определяется в зависимости от цены товара и периода времени, в течение которого не удовлетворено требование потребителя.

При этом течение срока нарушения требования суд определил с 13 июня 2012 года (день судебного заседания, когда представитель ответчика не признал исковые требования) и по день вынесения решения (171 день), определив размер неустойки *** рублей *** копеек ( *** руб. х 1% : 100% х 171 дн. = *** рублей *** копеек).

Однако, исходя из того, что претензия потребителя об устранении недостатков ответчиком получена 03 мая 2012 года, с учетом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и того, что в срок до 17 июня 2012 года ответчиком недостаток не устранен, указанную неустойку следует исчислять с 18 июня 2012 года, что на день вынесения решения суда первой инстанции (30 ноября 2012 года) составило 165 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки составил *** рублей *** копеек ( *** руб. х 1% : 100% х 165 дн. = *** рублей *** копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежало исчислять по состоянию на 30 июня 2012 года, поскольку истцом расчёт неустойки произведён на указанную дату, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, дополнения к нему, истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в пределах цены автомобиля *** рублей, указав, что оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления об этом со стороны ответчика не имелось.

9

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.160), ООО "ДС АВТО" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая стоимость автомобиля *** рублей *** копейки и стоимость работ по устранению недостатка, которая по данным ответчика составляет *** рубль, период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя, с учётом длительности проведения судебной экспертизы (экспертиза назначена определением суда 13 июня 2012 года, однако осмотр автомобиля назначен на 03 октября 2012 года, экспертное заключение изготовлено 31 октября 2012 года, судебное заседание после проведения экспертизы назначено на 30 ноября 2012 года), а также то обстоятельство, что истец мог пользоваться автомобилем, судебная коллегия полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до *** рублей в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в отзыве на исковое заявление имеется ссылка на применение ст.ЗЗЗ ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по условиям гарантийного соглашения NС000020 от 05 февраля 2011 года о том, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на вибрации и шумы, связанные с работой систем автомобиля, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, так как ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что стук не является дефектом производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни экспертизой, ни какими-либо иными надлежащими доказательствами наличия в товаре недостатка не подтверждено, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку факт наличия стука в рулевом механизме при повороте руля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицался. Доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования товара суду также представлено не было. Утверждение в жалобе о том, что стук в рулевом механизме при повороте руля не является недостатком, не может быть принято во внимание, поскольку основано не на доказательствах, а на предположениях ответчика.

10

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной с ответчика в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу Лукьяновой Л.Ю. и Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", по *** рублей в пользу каждого.

Исковые требования Лукьяновой Л.Ю. о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат. Также в остальной части апелляционная жалоба ООО "ДС АВТО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, не освобожденного от их уплаты, с ООО "ДС АВТО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, с учётом удовлетворения требований имущественного характера, как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2012 года изменить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" обязанность по безвозмездному устранению недостатка рулевого управления товара - автомобиля CITROEN Berlingo, VIN: ***, принадлежащего Лукьяновой Л.Ю., в виде стука в месте расположения рулевого механизма, в срок не позднее 18 марта 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" в пользу Лукьяновой Л.Ю. неустойку за просрочку

11

удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Людмилы Юрьевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС АВТО" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: