Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воржева А.И. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Даутова Х.Х. к индивидуальному предпринимателю Воржеву А.И. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Воржева А.И. к Даутову Х.Х. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Воржева А.И. - Рябова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Х.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воржеву А.И. о расторжении договора поставки N 203 от 20 сентября 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, взыскании стоимости демонтажа блоков и их замены в размере *** рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие недостатков выполненной работы по установке оконных и балконных блоков, что привело к возникновению указанного ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что

2

недостатки являются устранимыми и Воржев А.И. готов их устранить. Ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме *** рублей за период с 24.12.2010 г. по 03.12.2012 г ... Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с Даутова Х.Х. *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика и просил отнести расходы ИП Воржева А.И. по уплате последним государственной пошлины в размере *** рубля на счет Даутова Х.Х.(л.д. 136,137).

Встречные исковые требования Даутов Х.Х. и его представитель не признали.

Суд постановил решение, которым расторг договор поставки N 203 от 20 сентября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воржевым А.И. и Даутовым Х.Х., взыскав с Воржева А.И. в пользу Даутова Х.Х. сумму в *** рублей, уплаченную по договору, сумму *** рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскав стоимость демонтажа блоков и их замену в размере *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. С ответчика ИП Воржева А.И. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением суд обязал Даутова Х.Х. передать ИП Воржеву А.И. демонтированные оконные конструкции из ПВХ профиля системы КВЕ в количестве 3-х штук после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Воржева А.И. к Даутову Х.Х. судом отказано.

В апелляционной жалобе Воржев А.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей правовой оценки доказательств, существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправомерно применены меры ответственности по договору подряда, тогда как указанный вид договора между сторонами не заключался, стороны достигли соглашения о заключении договора поставки. В жалобе выражено несогласие с тем, что размер ответственности в данном случае должен приравниваться к совокупной цене, уплаченной потребителем индивидуальному предпринимателю Воржеву А.И. по договору поставки. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной потребителем суммы не имелось, поскольку не было установлено, что недостатки в выполненной работе имели существенный, неустранимый характер. Считает, что судом не была

3

дана надлежащая оценка двум имеющимся в материалах дела результатам исследований, тогда как их выводы имеют значительные противоречия. Жалоба также содержит несогласие со взысканием стоимости демонтажа блоков и их замены, а также с обязанностью ответчика возместить стоимость оценки, проведенной по инициативе истца. Указано, что отказ в удовлетворении встречных требований ИП Воржева А.И. не был надлежащим образом мотивирован судом в вынесенном решении.

Истец Даутов Х.Х. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Воржева А.И. - Рябова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 5 вышеназванного закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2010 года между истцом Даутовым Х.Х. и ответчиком Воржевым А.И. был заключен договор N 203, по условиям которого индивидуальный предприниматель Воржев А.И. принял обязательства по поставке оконных конструкций из ПВХ системы КВЕ, оснащенных фурнитурой Roto в количестве 3-х штук в квартире по адресу: г. Снежинск, ул. ***, д. 7. кв. 50 и по монтажу указанных оконных конструкций. Пунктом 4.1. установлена цена договора в размере

4

*** рублей. В данную цену, согласно приложению к договору, в том числе входит *** рублей - стоимость изделия, *** рублей -стоимость монтажа конструкций, *** рублей - отделка откосов.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок на изделие - 10 лет, а также гарантийный срок на монтаж изделия - 5 лет.

В процессе эксплуатации изделия истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 23 декабря 2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки с просьбой их устранения в срок до 31 декабря 2010 года (л.д. 10). Доказательств добровольного устранения выявленных недостатков в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Так, заключенным между сторонами договором от 20 сентября 2010 года предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя Воржева А.И. по монтажу изделий, являющихся предметом договора. Согласно показаниям сотрудника ответчика Бахреева И.Я. в судебном заседании, им осуществлялось постпродажное обслуживание установленных индивидуальным предпринимателем Воржевым А.И. изделий (оборот л.д. 142). Данный факт не отрицает и сам ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 166). Из данных доказательств следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, связаны не только с поставкой изделий, но и с их установкой, что предполагает ответственность исполнителя - индивидуального предпринимателя Воржева А.И. за качество как товара, так и работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы не установлен неустранимый характер выявленных недостатков, что имеются противоречия между судебным заключением и заключением, представленным стороной истца, по сути, сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Южуралэкспертиза".

Данное несогласие не может влиять на законность вынесенного решения, поскольку суд на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение Южно - Уральской торгово -

5

промышленной палаты N 026-02-00822 от 09 ноября 2012 года не является обязательным и не может иметь для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что после получения претензии истца ответчиком, получившим деньги во исполнение условий договора, выявленные недостатки выполненной работы в установленный законом срок устранены не были, следовательно, у Даутова Х.Х. имеются основания для отказа от исполнения договора.

Требование Даутова Х.Х. о расторжении договора N 203 от 20 сентября 2010 года и взыскании уплаченной денежной суммы в размере *** рублей правомерно удовлетворено.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств нарушения сроков устранения недостатков выполненного монтажа оконной конструкции вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в порядке суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 31 декабря 2010 года по 20 июня 2012 года превышает

6

общую стоимость заказа *** рублей, учитывая законодательное ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца на законном основании взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как верно указано в решении от 4 декабря 2012 года, поскольку Воржевым А.И. ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по договору от 20 сентября 2010 года перед Даутовым Х.Х., чем нарушены его права потребителя, наличествуют достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных Даутову Х.Х. нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При определении размера подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости демонтажа и замены оконных блоков в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов истца на демонтаж изделий, поскольку на нем лежит обязанность возвратить демонтированные конструкции ответчику.

Из представленного в дело договора на изготовление оконных блоков N 4571 от 19 октября 2010 года, заключенного между ООО "ИТЕК -Снежинские окна" и Даутовым Х.Х., исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля, а заказчик - по оплате поставленного изделия. Пунктом 3.1. данного договора была установлена его общая стоимость в размере ***

4 1 //)

7

рублей. Согласно приложению N 1 к указанному договору в общую стоимость включены расходы по демонтажу в размере *** рублей.

Следовательно, взыскание указанной суммы - *** рублей, является обоснованным.

В остальной части взыскание расходов в размере *** рублей (разница между взысканными судом *** рублей и признанными обоснованными настоящим определением расходами на демонтаж *** рублей) не основано на законе. Данная сумма отражает затраты истца на установку новых оконных конструкций, изготовленных с привлечением третьих лиц - ООО "ИТЕК - Снежинские окна", и не относится к убыткам, подлежащим возмещению при отказе потребителя от договора и возврате ему уплаченных по договору сумм.

Так, пунктом статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1) предусмотрено несколько способов защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), избираемых потребителем по своему выбору:

безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных истцом денежных средств и одновременно о взыскании стоимости затрат на изготовление и установку новых оконных конструкций, произведенных сторонней организацией - ООО "ИТЕК - Снежинские окна", применил фактически двойную меру ответственности индивидуального предпринимателя и двойную компенсацию понесенных истцом убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания *** рублей, необоснованности иска в данной части.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет подлежащего взысканию в порядке нормы части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в

8

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следующим образом:

( ***+ ***+ ***+ ***+ ***)/2= *** рублей.

В силу нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определяет размер подлежащей возмещению стороной ответчика государственной пошлины так:

( *** х ***/ ***)+ *** = *** рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по встречному иску, судебная коллегия учитывает следующее. Встречный иск заявлен Воржевым А.И. о взыскании задолженности по договору в сумме *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме *** рублей за период с 24.12.2010 г. по 03.12.2012 г. Данный договор решением суда расторгнут по требованию потребителя и фактически сторонам возвращено то, что ими исполнено по договору: потребителю Даутову Х.Х. - денежные средства, уплаченные исполнителю, а индивидуальному предпринимателю Воржеву А.И. - поставленные им оконные конструкции. Следовательно, законных оснований для взыскания с Даутова Х.Х. *** рублей у суда не было. Указанная сумма являлась долгом по договору, обязательства по которому полностью прекращены в связи с его расторжением в судебном порядке (статья 453 Гражданского кодекса РФ). Указанная сумма не составляет неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Требования Воржева А.И. о взыскании с Даутова Х.Х. *** рублей -расходов по оплате услуг оценщика, как и требование отнести его расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля на счет Даутова Х.Х., не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу потребителя (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года отменить в части взыскания стоимости замены оконных блоков в сумме *** рублей и принять в этой части новое решение: в иске Даутову Х.Х. к Воржеву А.И. о взыскании расходов на установку новых оконных блоков отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных штрафа и

9

государственной пошлины:

взыскать с Воржева А.И. в пользу Даутова Х.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей;

взыскать с Воржева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воржева А.И. - без удовлетворения. ,

Председательствующий

Судьи