Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Е.Н. на решение Саткинского городского суда Челябиснкой области от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Субботиной Е.Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Круглов А.А. обратился в суд с требованиями (уточненными) к Субботиной Е.Н. об установлении границы земельного участка и переносе забора в соответствии с координатами, содержащимися в кадастровом выписке о земельном участке: от фактически существующей границы, установленной забором, границу по фасаду здания перенести на 0.1 м вглубь в сторону земельного участка N ***, заднюю границу перенести на 0.14 м вглубь в сторону земельного участка N ***, согласно справки, выданной кадастровым инженером Халитовой Г.М.; об обязании ответчика демонтировать и убрать хозяйственную постройку (дровник) на расстояние не ближе 3 метров от стены жилого дома по ул. ***, ЗО(л.дЛЗО)

Ответчик, Субботина Е.Н. исковые требования не признала, сослалась на наличие права собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Бердяуш, ул. ***, 30, возведение хозяйственной постройки и забора в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

Суд постановил решение, которым, обязал Субботину Е.Н. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на территории земельного участка N 30 по ул. *** в р.п. Бердяуш в соответствии с координатами границы, указанными в кадастровой выписке о земельном участке N *** (выписке из государственного кадастра недвижимости земельного участка) от 23.08.2012 N ***, точка 3 (координата X *** , координата Y ***) , точка 4 (координата X ***, координата Y

Земельные участки N *** и N *** сформированы, прошли кадастровый учет и имеют общие поворотные точки: N3 и N4 (58), в связи с чем, указанные участки являются смежными, что также отражено в межевом плане земельного участка N *** (л.д.55).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: ул. ***, 30 является ранее учтенным и определил границу смежных участков по точкам 3 (координата X *** , координата Y ***) и 4 (координата X *** , координата Y ***), согласно данным, указанным в кадастровой выписке от 23.08.2012 года N *** на земельный участок истца с кадастровым номером N ***.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование заявленного иска Круглов А.А. сослался на то, что Субботина Е.Н. незаконно заняла часть его земельного участка, установив забор из сетки - рабицы, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Действительно, из справки кадастрового инженера Халитовой Г.М. от 10.12.2012 года следует о проведении работ по координированию границы (фактического положения забора) между участками по ул. ***, 30 и по ул. ***, 32 в пос.Бердяуш. Результаты замеров показали расхождения в координатах: по фасаду - 0.10 м, по задней границе - 0.14 м (л.д.ЮЗ), прослеживается наложение равное 0,10 м.

Однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что Субботиной Е.Н. был допущен замозахват части соседнего земельного участка, принадлежащего Круглову А.А.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, точность определения средней квадратичной погрешности положения характерной точки (Mt) (допуски) определяются: для земель населенных пунктов - до 0,2 м; для земель промышленности - до 0,5 м; для земель сельскохозяйственного назначения - до 2,5 м; для земель лесного фонда - до 5 м.

С учетом нормативной точности определения координат характерных точек, указанных в межевом плане (л.д.76), в кадастровых выписках от 23.08.2012 (л.д.15) и от 12.01.2011 (л.д.120), а также величины погрешности площади земельных участков, указанных в кадастровых выписках на земельные участки N *** и N ***, металлическая конструкция, установленная на границе земельных участков истца и ответчика, расположена правильно.

Таким образом, площадь образовавшейся накладки на земельный участок с кадастровым номером N *** и земельного участка с кадастровым номером N *** составляет 0,1 м, что является допустимой нормой при формировании земельного участка, погрешностью при определении координат точек при установлении границы.

Судебной коллегией принимается во внимание, что смежная граница между участками по ул. ***, 30 и по ул. ***, 32 в р.п. Бердяуш фактически обозначена забором из сетки- рабицы и кустарных насаждений в плотную прилегающих к забору, принадлежащих ответчице. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, и представленными в материалы дела фотографиями, что не было опровергнуто истцом.

Достоверных доказательств того, что после формирования земельного участка Субботиной Е.Н. смежная граница между участками изменялась, а забор смещался в сторону земельного участка Круглова А.А., суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о переносе забора ответчицей, поскольку факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца не нашел своего подтверждения.

Установление иных границ, посредством смещения существующего забора на 0,10 м, (в пределах установленной законом погрешности при межевании земельных участков данного целевого назначения) повлечет

***), не чинить препятствий Круглову А.А. в пользовании частью земельного участка N 30 по ул. *** в р.п. Бердяуш, находящегося в его собственности; обязал Субботину Е.Н. демонтировать за ее счет крышу навеса, расположенного на территории земельного участка N 32 по Ул. *** в раб. пос. Бердяуш, в течение двух суток со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Субботина Е.Н. просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Субботина Е.Н. сослалась на необоснованность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель пояснила, что решение суда в части демонтажа крыши навеса не оспаривает, поскольку в указанной части решение исполнено (протокол от 19.02.2013 на л.д. 157-158)

Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о переносе забора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглов А.А. является собственником жилого дома N 30 по ул. *** в раб. пос. Бердяуш Саткинского района и собственником земельного участка общей площадью 1100 кв.м. кадастровый номер N *** из земель населенных пунктов, распложенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 (л.д.7-8).

Субботина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. ***, 32 в раб. пос. Бердяуш Саткинского района (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 44).

значительные затраты и нарушение прав одной из сторон за счет другой, что недопустимо в контексте положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, поскольку демонтаж крыши навеса на дату рассмотрения апелляционной жалобы произведен, Субботина Е.Н. в указанной части решения суда не оспаривает, следовательно, в этой части решение суда является правомерным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда от 14 декабря 2012 года в части возложения обязанности на Субботину Е.Н. перенести забор, расположенный на территории земельного участка N 30 по ул. *** в раб.пос. Бердяуш в соответствии с координатами границы, указанными в кадастровой выписке о земельном участке N *** (выписке из государственная кадастра недвижимости земельного участка) от 23.08.2012 N ***: точка 3 (координата X *** , координата Y ***), точка 4 (координата X *** , координата Y ***) отменить. Принять новое решение.

Отказать Круглову А.А. в удовлетворении требований о сносе забора из сетки-рабицы.

Это же решение суда оставить без изменения.