Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С., судей Нилова С.Ф., Благаря В.А., при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года по иску Данилова А.С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причине своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки в размере *** рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору поручения N 714 от 19 апреля 2012 года была приобретена туристическая путевка в Объединенные Арабские Эмираты сроком со 02 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, стоимостью *** рублей. С ответчиком был заключен договор страхования от невыезда, получено четыре страховых полиса со страховой суммой от невыезда в размере *** долларов США на каждого, без франшизы. В период действия договора произошёл страховой случай -внезапное расстройство здоровья близкого родственника - его матери. Заблаговременно, за двое суток до вылета, он сообщил своему турагенту об

2

отмене поездки и до 02 июня 2012 года направил необходимые документы в ОСАО "Ингосстрах" для получения возмещения по страховому случаю. 31 июля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" перечислил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. По правилам ОСАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения производится от соотношения суммы покрытия и реальных потерь. Сумма реальных потерь без учета дополнительной услуги страхования от не выезда составляет *** доллара США, на момент наступления страхового случая. В переводе на рубли по курсу ЦБ РФ на 02 июня 2012 г. сумма страхового возмещения на всех застрахованных лиц составляет *** рублей *** копейки. На его письменную претензию от 8 августа 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения Даниловой К.А. и Данилову С.А., поскольку отмена поездки произошла по причине болезни Даниловой Е.В., которая приходится им бабушкой и не является их близким родственником. С данным доводом не согласен, поскольку статьей 14 Семейного кодекса РФ бабушка отнесена к близким родственникам. Цена иска складывается из разницы между стоимостью туристической путевки и суммы выплаченного частично страхового возмещения, а также неустойки установленной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 августа 2012 года по 1 октября 2012 года.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Данилова А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, также суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Данилов А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с его незаконностью и необоснованностью, также просит взыскать штраф. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при разрешении дела не учел, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части взыскания судебных расходов, дополнению указанием о взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного

3

производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года Данилов А.С. заключил с турагентством "Формула Комфорт", представляемым индивидуальным предпринимателем Усцелемовой Н.Н., договор поручения N714(л.д. 6).

По условиям договора фирма обязалась подобрать истцу туристический продукт, в состав которого могут входить следующие услуги: по размещению; трансферт; экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов от невыезда или изменения сроков пребывания за границей; оформление въездной визы; иные услуги. В соответствии с названным договором истцу был предоставлен и им приобретен туристский продукт - тур в Объединенные Арабские Эмираты на период со 02 по 12 июня 2012 года, продолжительностью 9 дней - 9 ночей с участием следующих туристов: Данилова А.С, Даниловой Т.В. (супруга истца), Даниловой К.А.(дочь истца), Данилова С.А.(сын истца) (л.д. 7).

Стоимость туристического продукта составила 149 ООО рублей, была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24 апреля 2012 года (л.д. 10).

Согласно калькуляции была оказана дополнительная услуга - страховка от невыезда, застрахованные лица - Данилов А.С, Данилова Т.В, Данилова К.А., Данилов СА. Полисом страхования определена страховая сумма *** долларов США, в пределах которой застрахованы имущественные интересы каждого застрахованного, франшиза не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами (л.д. 14-17).

В период действия договора страхования мать Данилова А.С, бабушка Даниловой К.А., Данилова СА. - Данилова Е.В. была госпитализирована в инфекционное отделение, где находилась с 19 мая 2012 года по 07 июня 2012 года (л.д. 39-43, 48). В связи с болезнью близкого родственника застрахованными лицами было принято решение об отказе от туристической поездки.

4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай по полисам Даниловых страховым, выплатила страховое возмещение в размере *** рубля (л.д. 20).

В своем ответе от 19 июня 2012 года ОСАО "Ингосстрах" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в пользу детей: Даниловой К.А. и Данилова С.А., по мотиву, что Данилова Е.В. не приходится им близким родственником.

Письменная претензия истца от 8 августа 2012 года (л.д. 22-23) оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 24).

Согласно ст. 2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 13 мая 2010 года (далее по тексту Правила страхования расходов) объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с расходами, понесенными вследствие отмены оплаченной поездки за границу или изменения срока пребывания за границей (л.д. 25-36).

Пунктом 3.2 Правил страхования в качестве страхового случая предусмотрено, в том числе, внезапное расстройство здоровья самого застрахованного, супруга/супруги застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруги/супруга застрахованного.

В силу п. 8.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента представления документов.

Признав указанный случай страховым, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской

5 !?

Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого явилось удовлетворение личных нужд истца, данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6

Принимая во внимание, что страховая выплата в установленный заключенным между сторонами договором добровольного имущественного страхования срок в полном объеме произведена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 августа 2012 года по 01 октября 2012 года.

Размер неустойки за указанный период составляет:

*** рублей х 3% х 61 день = *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 сумма неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ( *** рублей + *** рублей = *** x50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканная судом с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит увеличению до *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года в части отказа Данилову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

7

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Данилова А.С. неустойку в размере *** рублей.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Данилова А.С. штрафа в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственной пошлины в местный бюджет изменить, увеличив размер государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

г