Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Катковской Т.И. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Катковской Т.И. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Катковской Т.И. - Теплова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катковская Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ Челябинской области о прекращении права совместной собственности Катковской Т.И. и К.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ***, дом 36, квартира 3; признании права долевой собственности и определения доли каждого по Уг в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на Vi долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую К.В.В.., умершему *** года, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 16 февраля 1993 года она и К.В.В. приобрели в совместную собственность указанную квартиру. *** года К.В.В. умер. После его смерти она продолжает проживать в спорной квартире, добросовестно владеть имуществом как своим собственным, открыто, не предпринимая действий, направленных на сокрытие факта владения квартирой и непрерывно, несет бремя содержания. Наследственное дело после смерти К.В.В. не заводилось, наследников у него нет, с иском об истребовании имущества к ней никто не обращался.

с' о

Истец Катковская Т.И., ее представитель Беликова Е. В. поддержали исковые требования.

Представители Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, Администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым прекратил право совместной собственности Катковской Т.И. и К.В.В., умершего 20 сентября 1993 года, на квартиру общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, дом 36, квартира 3.

Признал право общей долевой собственности по Уг доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ***, дом 36, квартира 3, за Катковской Т.И. и К.В.В.., умершим *** г.

В признании права собственности за Катковской Т.И. на Уг долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую К.В.В.., умершему *** г., в силу приобретательной давности - отказал.

В апелляционной жалобе Катковская Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на Уг долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерное применение судом ст. 234 ГК РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что принадлежащая умершему К.В.В ... Уг доля спорной квартиры является выморочным имуществом, без указания настоящего собственника этой доли. Просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 5 "Кроме того, предъявлением данного ... срок исковой давности начал течь заново".

Представители Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, Администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

.У

с

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ***, дом 36, квартира 3, принадлежит Катковской Т.И. и К.В.В ... на основании договора о передаче квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от 16 февраля 1993 г. На момент рассмотрения в квартире зарегистрирована Катковская Т.И. *** года умер К.В.В. Наследственное дело после смерти К.В.В. не заводилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2012 года информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется (л.д.15).

Исходя из положений ст. 244, 245 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права общей совместной собственности Катковской Т.И. и умершего К.В.В. на спорную квартиру, определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, признав за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по 1/2 доли в праве за каждым.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании права собственности за Катковской Т.И. на Уг долю в праве на спорную квартиру, принадлежащую умершему К.В.В.., в силу приобретательной давности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом ст. 234 ГК РФ, а также на необоснованность вывода суда о том, что принадлежащая умершему К.В.В ... Уг доля спорной квартиры является выморочным имуществом, без указания настоящего собственника этой доли,

является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, муниципального образования в силу фактов указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и ст. 1152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец Катковская Т.И. не является наследником после смерти К.В.В. ни по закону, ни по завещанию, наследство умершего в установленном законом порядке принято не было.

Поскольку принадлежащая умершему К.В.В ... доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, приобретение ее в порядке приобретательной давности, по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно.

4

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

В апелляционной жалобе Катковская просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 5 "Кроме того, предъявлением данного иска о прекращении права совместной собственности Катковской Т.Н. и К.В.В., признании долевой собственности и определении долей каждого в спорном имуществе равными срок исковой давности начал течь заново".

Судебная коллегия не находит оснований для исключения данного вывода суда из мотивировочной части обжалуемого решения суда, поскольку согласно содержащимся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Также вопреки доводам истцы, факт несения бремя содержания спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе не является основанием для признания права собственности на часть имущества в порядке приобретательной давности.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковской Т.И. - без удовлетворения.

6