Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Савельевой Л.А. и Родиной А.К. при секретаре Мурасеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Криворучко А.Е., апелляционной жалобе Черногорова А.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Криворучко А.Е. -адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко А.Е. обратился в суд с иском к Черногорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2008 года он приобрел в Японии автомобиль Toyota Corolla Runx с целью последующей перепродажи. В марте 2009 года он выдал Черногорову А.Н. доверенность на продажу указанного автомобиля. В сентябре 2009 года Черногоров А.Н. продал машину своей матери за *** рублей, однако до настоящего времени данные денежные средства Криворучко А.Е. не возвращены. Полагает, что сумма *** рублей является неосновательным обогащением Черногорова А.Н., а также просит взыскать с него убытки в размере *** рублей.

Черногоров А.Н. обратился в суд со встречным иском к Криворучко А.Е. о взыскании вознаграждения по договору поручения. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2009 года между ним и Криворучко А.Е. был заключен договор поручения путем выдачи доверенности на продажу автомобиля. Автомобиль был продан в сентябре 2009 года за *** рублей. Договор поручения не содержит условия о размере вознаграждения , но, учитывая, что на момент заключения договора он осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже автомобилей, с Криворучко А.Е. подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги . При сравнимых обстоятельствах по исполнению указанного договора поручения обычно взимается вознаграждение в размере *** рублей.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Черногорова А.Н. в пользу Криворучко А.Е. сумму неосновательного обогащения *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Криворучко А.Е. требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Черногорова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Криворучко А.Е. ссылается на то, что его фактические расходы на приобретение автомобиля в Японии составили *** руб. *** коп. и ответчик был осведомлен о том, что стоимость автомобиля составляет гораздо больше, чем *** рублей, но, тем не менее, продал машину за указанную сумму своей матери, которая никогда не имела право управления транспортными средствами. Полагает, что Черногоров А.Н., продав автомобиль за низкую цену и не поставив в известность Криворучко А.Е. о намерении продать машину за такую сумму, действовал недобросовестно, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является недопустимым.

В апелляционной жалобе Черногоров А.Н. ссылает на п.З ст.424 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности определения цены договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Также в жалобе заявитель указывает на то, что на момент выдачи доверенности он осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже автомобилей и Криворучко А.Е. об этом знал и его представитель в судебном заседании не оспаривал необходимость выплаты Черногорову А.Н. вознаграждения за оказанные услуги.

Истец Криворучко А.Е., ответчик Черногорпч А.Н., его представитель, третье лицо Черногорова Т.В., её представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились , об отложении дела слушанием не просили.

Потому судебная коллегия считает рассмотрен, дело в ттх отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. or обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения преде шноля истца Криворучко А.Е. -адвоката Андреева В.В., поддержавшего доволы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив дово i апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, г ? орое бел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой лыылтл приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет др- ; г :, (\ i -рпевшего),

3

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Криворучко А.Е. являлся собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, 2002 года выпуска. 07 марта 2009 года он выдал Черногорову А.Н. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством с правом продажи и получения денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, Криворучко А.Е. свои требования основывал на нормах статьи 1102 ГК РФ, и сослался на то, что 30 сентября 2009 года Черногоров А.Н., действуя по доверенности от 07 марта 2009года, выданной ему Криворучко А.Е., продал автомобиль Черногоровой Т.В. за *** руб., а денежные средства, полученные по договору, доверителю не передал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Черногоровым А.Н. не представлено доказательств передачи Криворучко А.Е. денежных средств в сумме *** рублей, полученных им, как представителем, от продажи транспортного средства, и пришел к правомерному выводу, что указанная сумма является для ответчика по первоначальному иску неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату Криворучко А.Е.

Из доверенности от 07 марта 2009 года следует, что истец доверил ответчику распоряжаться и управлять указанной автомашиной, перегнать к месту продажи в любой населенный пункт Российской Федерации и за пределы Российской Федерации, а также продать, обменять, сдать в аренду, заложить, с правом получения денег, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующего или оформления справки-счет, быть представителем истца в ГИБДД по всем вопросам, представлять интересы в страховых компаниях , во всех органах и учреждениях.

Таким образом , между сторонами имел место договор поручения ( п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черногоров А.Н. продал автомобиль за более низкую стоимость, чем он стоит, зная действительную стоимость транспортного средства, не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Криворучко А.Е., указывая на то, что Черногоров А.Н. продал его автомобиль по заниженной цене, доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил. Напротив, из выданной Криворучко А.Е. доверенности следует, что он уполномочил Черногорова А.Н. продать принадлежащий ему автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Следовательно, Черногоров А.Н., самостоятельно определив цену продаваемого транспортного средства, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом цена автомобиля, которую за него уплатил Криворучко А.Е. при покупке, юридического значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет.

Если в намерения доверителя входило продать автомобиль по наиболее высокой цене, то это следовало отразить в договоре поручения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не нарушил обязанностей, установленных ст. 974 ГК РФ, не отступил от поручения и не превысил полномочий, вытекавших из договора .

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Криворучко А.Е. денежного вознаграждения, Черногоров А.Н. сослался на то, что между сторонами был заключен договор поручения и, несмотря на то, что размер вознаграждения не был определен, полагал, что в силу ст .072, 424 ГК РФ с Криворучко А.Е. подлежит взысканию обычно взимаемое л а аналогичные услуги вознаграждение в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают н посредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или дого" л поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением ч лми сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, о ритель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 972 ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении встречных исковы -бований, суд правильно основывался на отсутствии докаллтельс i возмездности

5

оказываемых услуг на основании доверенности от 07 марта 2009 года, а также доказательств того, что действия по исполнению поручения по продаже автомобиля у кого-либо из сторон были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя в жалобе на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае невозможности определения цены договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги, несостоятельны. Как следует из правовых положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ любой договор предполагается возмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами либо не вытекает из содержания или существа договора. В силу абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК поручение является преимущественно безвозмездной сделкой, что соответствует лично-доверительному характеру правоотношения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено соглашением сторон, законом или иным правовым актом.

Из буквального толкования текста доверенности, выданной Криворучко А.Е. Черногорову А.Н. не усматривается возмездный характер исполняемого поручения, иных доказательств возмездности договора поручения между Криворучко А.Е. и Черногоровым А.Н. не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Криворучко А.Е. суммы вознаграждения по договору поручения, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ссылка Черногорова А.Н. в жалобе на то, что он на момент выдачи доверенности осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже автомобилей и Криворучко А.Е. об этом знал, надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании 14 декабря 2012 года Черногоров А.Н. лично указывал, что предпринимательской деятельностью не занимался, индивидуальным предпринимателем не являлся (л.д.111, 113).

Ссылка Черногорова А.Н. в жалобе на то, что представитель Криворучко А.Е. в судебном заседании не оспаривал выплату ему вознаграждения, на состоятельны.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 14.12.2012г. ( л.д.110-112) следует, что вознаграждение ответчику предусматривалось только в случае продажи автомобиля за сумму свыше *** руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что автомобиль он перегнал из г. Уссурийска Приморского края в г. Чебаркуль Челябинской области за счет своих денежных средств не является основанием для отмены

судебного решения, так как требований о взыскании понесенных издержек ( ст. 975 ГК РФ) не заявлялось.

Таким образом, суд правильно установил все значимые обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами закона. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Криворучко А.Е., Черногорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи