Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.С., Давыдовой Т.И.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Страчкова А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ОАО "Миассводоканал" -Мальцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страчков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Миассводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в спорный период ответчик неправомерно производил начисление и выплату заработной платы без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, заключенного 27.06.2007г.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что ст. 48 Трудового кодекса РФ не ставит распространение действия Отраслевого тарифного соглашения в зависимость от времени регистрации (создания) организации-работодателя. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, не опубликование соглашений о внесении изменений в раздел Отраслевого тарифного соглашения "Оплата труда" и о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на сайте Минздравсоцразвития и не проведение процедуры присоединения влечет недействительность этих соглашений в отношении ответчика, поскольку опубликование и предложение о присоединении не являются элементами формы Отраслевого тарифного соглашения или этапами порядка принятия Отраслевого тарифного соглашения. Также не согласен с применением в споре последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст.

2

392 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность выплачивать заработную плату возложена на работодателя во время всего срока действия трудового договора, который в настоящий момент является действующим, а связанные с ним правоотношения сторон - длящимися.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО "Миассводоканал" - Мальцева Н.В просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Страчков А.Н. с 23.07.2009 года работает в ОАО "Миассводоканал" в качестве *** разряда. 01.02.2010г. с истцом заключен трудовой договор N 1046, в соответствии с которым он принят на работу по совместительству в качестве стропальщика 4 разряда.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика невыплаченной за период с 01.02.2010г. по 30.09.2012г. заработной платы, полагая, что в спорный период ответчик неправомерно производил начисление и выплату заработной платы без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, заключенного 27.06.2007г.

Установив, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Страчкова А.Н. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010г. по 25.07.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной нормы права. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд начинает течь со дня, когда работнику стало известно или должно было быть известно о нарушении его права. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, при ее получении

3

истцу было известно о ее размере, следовательно, должно было быть известно о том, что заработная плата ему начисляется в неполном размере. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд применяется к каждому временному периоду, за который истцу была выплачена заработная плата.

Доводы истца о длящемся характере нарушения его прав, являются ошибочными. Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, изложенные в п.56, относят к длящимся правоотношениям между работодателем и работником отношения по поводу невыплаты начисленной заработной платы. Истец истребует от ответчика задолженность по не начисленной ему заработной плате.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с 26.07.2012г. по 30.09.2012г..

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" (ОТС).

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 5 сентября 2007 г.), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 10/11, 2007 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.

19.12.2007 г. в "Российской газете" N 484 было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 N 389-ТГ "О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", в котором работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему и разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно договоренности между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы на период с 01.01.2011г. по 01.01.2014г., принято Соглашение от 19.02.2010г., прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер 145/11-14 от 02.04.2010г.

Соглашением от 09.06.2010г. внесены изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы: базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса РФ установлена не ниже ***руб. с применением коэффициента особенностей работ для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей очистных сооружений и коллекторов - 1,4.

Указанные соглашения на сайте Минздравсоцразвития РФ не размещены, официально не опубликованы, предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к Соглашениям отсутствует.

Письмом Минздравсоцразвития. РФ от 20.09.2011г. N 22-5/10/2-9333 работодателям отрасли жилищно-коммунального хозяйства предложено присоединиться к Соглашению о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011г. по 01.01.2014г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", которым п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы изложен в новой редакции: "2.3. С 01.01.2012г. базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже *** руб.".

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие Соглашения на срок не более трех лет.

Дав соответствующий правовой анализ нормам ст. 49, 47 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2007г.N 260 "Об утверждении порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению" и положениям Отраслевого тарифного

5

соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, суд правомерно пришел к выводу о том, что продление срока действия Соглашения должно производиться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для заключения соглашения, и требует соблюдения механизма присоединения, предусматривающего, в свою очередь, процедуру официального опубликования предложения со стороны Минздравсоцразвития РФ о присоединении к указанному Соглашению, направленному в адрес работодателей.

В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что процедура присоединения к Соглашению о продлении "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 -2010 годы" не начиналась. Соответственно, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к указанному Соглашению опубликовано не было, то есть фактически в адрес работодателей, в том числе ответчика по данному делу - ОАО "Миассводоканал", предложения о присоединении не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условия соглашения о продлении срока действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. не могут распространяться на обязательства ОАО "Миассводоканал".

Поскольку в самом соглашении иной порядок внесения в него изменений и дополнений, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в части пролонгации его действия с 01.01.2011 по 31.12.2014 года, сторонами не установлен, оснований для удовлетворения требований истца за период с 01.01.2011 года по 30.09 2012 года ( в том числе с 26.07.2012г. по 30.09.2012г. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 48 Трудового кодекса РФ не ставит распространение действия Отраслевого тарифного соглашения в зависимость от времени регистрации (создания) организации-работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и по мотиву истечения срока действия Отраслевого тарифного соглашения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

6

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страчкова А.Н. - без удовлетворения.