Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бреховой Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бреховой Е.В. к ИП Малышенковой С.В. о защите прав потребителей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Малышенковой СВ. о расторжении договора купли-продажи дверных блоков от 05 октября 2011 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 октября 2011 года заключила с ИП Малышенковой СВ. договор купли-продажи межкомнатных дверей коллекции "Океан" с установкой их по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д.35, кв.233. Полная оплата по договору в размере *** рублей ею произведена. В течение гарантийного срока, а именно 01 марта 2012 года на всех приобретенных у ответчика дверных полотнах в количестве 4 штук, ею были обнаружены дефекты в виде нитевидных трещин различной протяженности. Направленная в адрес продавца претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате

2

уплаченных денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Истец Брехова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Чернышев А.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик ИП Малышенкова СВ. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Смирнов А.С в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что дефект товара, на который ссылается истец, носит эксплуатационный характер, образовался в результате несоблюдения потребителем правил по эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО "Уют-Керамика" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бреховой Е.В. отказал, взыскав с нее в пользу ИП Малышенковой СВ. расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей и оплате услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Брехова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что условия гарантии на приобретенные двери с нею согласованы не были, ее вина в образовавшемся недостатке отсутствует, взысканные с нее в пользу ответчика судебные расходы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2011 года Брехова Е.В. приобрела у ИП Малышенковой СВ. четыре межкомнатные двери коллекции "Океан", с учетом услуг по их установке стоимость

3

составила *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установленный исполнителем гарантийный срок на двери и их монтаж составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по установке межкомнатных дверей, то есть с 01 декабря 2011 года (л.д.133 оборот).

Предоплата в сумме *** рублей была осуществлена Бреховой Е.В. 05 октября 2011 года, в полном объеме заказ был оплачен 29 ноября 2011 года в сумме *** рублей (л.д.6 оборот).

01 декабря 2011 года межкомнатные двери были установлены по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д.35, кв.233, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.133). Отсутствие претензий к качеству товара и его установке заказчик Брехова Е.В. подтвердила своей подписью в акте.

19 марта 2012 года в адрес ИП Малышенковой СВ. истцом направлена претензия, в которой указано, что 01 марта 2012 года в период установленного заводом-изготовителем годичного гарантийного срока на всех дверных полотнах были обнаружены многочисленные трещины разной длины, в связи с чем, просила заменить товар на аналогичный надлежащего качества (л.д.39).

27 апреля 2012 года ИП Малышенковой СВ. в ответ на претензию потребителя о замене товара, отказано в связи с отсутствием со стороны продавца вины в образовании заявленных дефектов со ссылкой на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.85).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25 апреля 2012 года N 026-02-00352 двери деревянные межкомнатные, установленные в квартире по адресу г.Миасс, ул. ***, д.35, кв.233, имеют заявленный потребителем дефект - нитевидные трещины покрытия дверных полотен вдоль волокон древесины рамки-обвязки непроизводственного характера, по причине нарушения требований фабрики-изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации изделий, а также требований ГОСТа 275-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" пл. 1.1.6. (л.д.7-8).

По составлению указанного заключения ответчиком понесены расходы в сумме *** рублей (л.д.25-26, 131).

4

29 мая 2012 года в адрес ответчика Брехова Е.В. направила повторную претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от 05 октября 2011 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме *** рублей (л.д.6). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП". На разрешение эксперта поставлен следующий круг вопросов: 1.Имеются ли на межкомнатных дверях коллекции "Океан", установленных в квартире истца недостатки, если да, то какие? 2.Являются ли выявленные недостатки производственным браком, либо образовались в результате неправильной эксплуатации дверей? 3.Соответствует ли требованиям ГОСТа качество дерева, из которого изготовлены двери и качество лакового покрытия? 4.Имеется ли в наличии дефект дверей, образовавшийся в результате некачественно произведенных работ по их установке? 5.Возможно ли образование заявленного потребителем дефекта от проведенных в квартире после установки дверей ремонтных работ: а) штукатурки, в том числе финишной штукатурки стен по всей площади квартиры; б)заливки плов; в) наклейки обоев; г) установки натяжных потолков в 2-х комнатах? (л .д.96-99).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "1ТРИНЦИП" на межкомнатных дверях коллекции "Океан", установленных в квартире истца отмечены недостатки в виде отклонения по ширине дверных полотен; зазоры и неровности в месте стыковки деталей дверей; трещины на поверхности дверных полотен вдоль волокон древесины; механическое повреждение в области врезки замка (на одной из дверей). Указанные недостатки производственным браком не являются, возникли в результате неправильной эксплуатации дверей. Качество дерева и качество лакового покрытия дверей соответствуют требованиям ГОСТа. Каких либо дефектов, образовавшихся в результате работ по установке, не обнаружено. Заявленный потребителем дефект в виде нитевидных трещин покрытия дверных полотен вдоль волокон древесины рамки-обвязки мог образоваться от произведенных в квартире после установки дверей ремонтных работ, а именно, штукатурки, в том числе финишной штукатурки стен по всей площади квартиры и установки натяжных потолков в двух комнатах (л.д.104-121).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом Андросовым Д.С., имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять которому у суда

5

оснований не имеется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз.2 п.6 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в соответствии с переданными истцу гарантийными обязательствами на продукцию Фабрики "Океан" категорически запрещается хранить двери, даже в оригинальной упаковке, в помещении, где проводятся строительные работы с большим выделением влаги, например, оклейка обоями, побелка, штукатурка, шпатлевка, устройство стяжки и др. Если дверь устанавливается в строящемся или ремонтирующемся помещении, необходимо убедиться, что в помещении нормальная влажность и все

6

материалы просохли. Долговременное воздействие повышенной влажности (свыше 70%) может повредить полотно. Дверь предназначена для эксплуатации внутри помещения при влажности воздуха от 30 до 70%. Гарантия не действует в случае нарушения правил хранения, ухода, эксплуатации, а также, если двери хранились или устанавливались во время ремонтных работ в помещении с повышенной влажностью (л.д.30).

Оценив заключение судебного эксперта и акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, установил, что недостатки на дверных полотнах возникли в результате нарушения Бреховой Е.В. правил эксплуатации межкомнатных дверей - проведение в квартире, где были установлены двери, ремонтных работ (оштукатуривание стен, наклейка обоев, заливка полов и установка натяжных потолков), что не оспаривалось стороной истца, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Малышенкову СВ. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы Бреховой Е.В. о том, что условия гарантии на приобретенные двери с ней согласованы не были, подлежит отклонению. Факт получения Бреховой Е.В. руководства по эксплуатации межкомнатных дверей Фабрики "Океан" не оспаривался, согласование же с потребителем условий гарантийных обязательств изготовителя (исполнителя, продавца) законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований

7

Бреховой Е.В. и ИП Малышенковой СВ. отказано, то суд правомерно взыскал в пользу ответчика в полном объеме понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в сумме *** рублей (л.д.25-26, 131) и судебной экспертизы в сумме *** рублей (л.д.132).

При этом, взыскивая на основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судом первой инстанции согласно принципу разумности и справедливости, учтена длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Фактически доводы подателя жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий