Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миасская Управляющая Компания" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании ущерба вследствие повреждения имущества.

Ответчики ООО "Миасская Управляющая Компания", Баранникова И.М., третье лицо ООО "ЖУ-1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ОАО распространения, обработки, сбора печати Челябинской области -Соловьева А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в суд с иском к Баранниковой И.М., ООО "Миасская управляющая компания" о возмещении ущерба, вследствие повреждения имущества. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, а также судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 31.10.2009 г. произошло затопление помещений Миасского филиала "ОАО Роспечать", расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ***, 16-1,2,3,4, холодной водой, протекшей с расположенной выше квартиры N 5. В соответствии с актом обследования помещения затопление произошло по вине жильцов квартиры N 5 из-за нарушений правил эксплуатации системы холодного водоснабжения. В соответствии с отчетом об оценке N 64-УН/12-09, составленным ИП Дудоровой В.П., затраты на производство ремонтно-строительных работ и рыночная стоимость товаров, пострадавших от воздействия воды, на дату оценки составили *** рублей. Собственником квартиры N 5 в доме по ул. ***, 16 в г. Миассе является

1

Баранникова И.М. Управляющей компанией, обслуживающей дом N 16 по ул. *** в г. Миассе, является ООО "Миасская управляющая компания". Истцом направлялись претензии в адрес Баранниковой И.М. и ООО "Миасская управляющая компания" (прежнее название ООО "УК "Альтернатива) с просьбой возместить ущерб, однако Баранникова И.М. возместить ущерб отказалась, от управляющей компании ответ на претензию не получен, сумма ущерба не выплачена.

Определением суда от 30.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖУ-1".

Представитель истца ОАО "Роспечать" - Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Баранникова И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильева Н.Г. иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Миасская управляющая компания". Указала, что 31.10.2009 г. в квартире ее доверителя Баранниковой И.М. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, то есть общего имущества многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая компания. Доказательств того, что Баранникова И.М. нарушила правила эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не предста'-чено. Периодические осмотры стояков водоснабжения управляющей компанией не проводились.

Представитель ответчика ООО "Миасская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном мнении по иску указано, что вина в затоплении лежит полностью нг" собственнике квартиры N 5.

Представитель третьего липа ООО "ЖУ-1" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Миасская управляющая компания" в пользу ОАО "Роспечать" в возмещение ущерба ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Миасская Управляющая Компания" просит отменить решение суда 'ервой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что су ом не было установлено, что ОАО "Роспечать" является собственником пострадавшего от затопления имущества.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в

3

многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 31.10.2009 г. произошло затопление нежилого помещения - офиса, площадью 200,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 16 - 1, 2, 3, 4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 39) и выписки из ЕГРП (л.д. 100) указанное помещение принадлежит ОАО "Роспечать". Согласно акту обследования помещения истца причиной затопления послужило образования свища на стояке холодной воды в нише туалета в квартире N 5 расположенной над указанными помещениями (л.д.

117) . Квартира N 5, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 16, принадлежит на праве собственности Баранниковой И.М. (л.д. 99). Из копии поквартирной карточки данной квартиры усматривается, что на момент затопления, в ней не имелось лиц, зарегистрированных по месту жительства (л.д. 108).

В связи с затоплением истцу был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ИП Дудоровой В.П. N 64-УНУ12-09 от 30.11.2009 года составляет *** рублей ( *** рублей - ремонтно-строительные работы, материалы + *** рублей - стоимость товаров, пострадавших от воздействия воды) (л.д. 21-65).

Стояк холодной воды, на котором образовался свищ, обслуживает более одного жилого помещения (квартиры), в связи с чем относится к общему имуществу имущества в многоквартирном доме. Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что труба стояка была доступна для обзора, поскольку в нише туалета отсутствуют полки для моющих средств и иных хозяйственных вещей. Кроме того, часть трубы стояка ХВС была заменена на трубу меньшего диаметра (л.д. 140-147). Согласно копии журнала осмотра, за период 2007-2009 годов осмотр стояков системы холодного водоснабжения не проводился (л.д. 137-138). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Конкина В.В., Бадьянова Л.А., Прокопенков М.И., Прокопенкова Т.М. (л.д. 171-172 оборот).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22.12.2007 г. (л.д. 77-80), решению об изменении наименования юридического лица (л.д.

118) услуги по управлению многоквартирным домом по ул. ***, 16 в г. Миассе осуществляет ООО "Миасская управляющая компания".

4

Как следует из п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязанности по организации предоставления коммунальных услуг и работ для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, и взыскивая *** рублей с ООО "Миасская управляющая компания" в пользу ОАО "Роспечать" в возмещение ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стояк холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, обслуживает более одного жилого помещения и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого и ремонт на основании договора на управление многоквартирным домом отвечает ООО "Миасская управляющая компания".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Миасская управляющая компания" о том, что судом не было установлено, что ОАО "Роспечать" является собственником пострадавшего от затопления имущества, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, права от 03.11.2006 г. (л.д. 39) и выписке из ЕГРП от 20.08.2012 г. N 34/113/2012-147 (л.д. 100) собственником нежилого помещения - офиса, площадью 200,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, 16-1, 2, 3, 4, является ОАО "Роспечать".

Право собственности на поврежденные товары подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: актом обследования помещения Миасского филиала ОАО "Роспечать" от 02.11.2009 г., составленного ООО "УК Альтернатива", в котором отражен факт повреждения товаров (л.д. 117), актом осмотра от 30.11.2009 г. (л.д. 139), перечнем испорченных товаров вследствие затопления холодной водой склада Миасского филиала ОАО "Роспечать" (л.д. 47-49), уточненным перечнем испорченных товаров вследствие затопления холодной водой Миасского филиала ОАО "Роспечать", выявленных после осмотра произведенного 30.11.2009 г. (л.д. 50-51).

Поврежденные товары, находившиеся на складе, были подробно переписаны и учтены в указанных перечнях, использованы при проведении оценки ущерба. Специфика товаров (складской запас товаров, предназначенных для продажи в торговой сети) не предполагает наличие каких-либо свидетельств о праве собственности и иных аналогичных документов. Также закон не требует наличия для подтверждения соответствующего обстоятельства наличие заведомо определенных средств доказывания. Кроме того, доводы о сомнении в принадлежности товара ОАО "Роспечать" ответчиком не

5

заявлялись ни на стадии досудебного урегулирования спора (претензионный порядок), ни на стадии рассмотрения дела в суде.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миасская Управляющая Компания" - без удовлетворения)

Председательствующий:

Судьи

6