Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.

Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года по иску ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" к Павличуку Е.Г. о возмещении убытков,

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Южурал-Асконе не явился, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Павличука Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" обратилась в суд с иском к Павличуку Е.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования с Феклистовой Л.В., в размере *** рубля 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павличука Е.Г., автомобилю Феклистовой Л.В. причинены технические повреждения, случай признан страховым, собственнику выплачено страховое возмещение в размере *** рубля 62 копейки. Обязанность по возмещению истцу суммы в *** рублей возложена на страховщика гражданской

ответственности Павличука Е.Г., ответчик, как лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить убытки в остальной сумме - *** рубля 62 копейки.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" участия в судебном заседании не принял, извещён, представил письменный отзыв, подтверждающий доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Павличук Е.Г. участия в судебном заседании не принял, извещён, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что в день ДТП управлял автомобилем с прицепом, в отношении тягача и прицепа заключены отдельные договоры ОСАГО, сумм страховых выплат по этим договорам достаточно для погашения ущерба в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" к Павличуку Е.Г. о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное решение вынесено с нарушениями норм материального права. Суд неверно определил, что ущерб имуществу Феклистовой Л.В. причинен двумя транспортными средствами, фактически ущерб был причинен одному транспортному средству - автомобилю "Хундай Гетц", застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Южурал-Аско". Гражданская ответственность Павличука Е.Г. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 г. с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" в порядке суброгации взысканы убытки в размере *** рублей, неустойка *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 04 копейки.

Выслушав ответчика Павличука Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

Согласно положениям ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователя убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2010 года между ООО "Страховая компания Южурал-Аско" (страховщиком) и Феклистовой Л.В. (страхователем) на срок по 26 августа .2011 года заключен договор страхования транспортных средств (ТС) в отношении автомобиля "Hyundai Getz", регистрационный знак *** на случай повреждения и утраты в пределах страховой стоимости *** рулей (л.д.7-страховой полис, л.д.8-11-условия страхования).

05 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут на пересечении улицы Механическая и автодороги "Меридиан" в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Getz" регистрационный знак *** под управлением Феклистовой Л.В. и автомашиной "МАН" регистрационный знак *** с полуприцепом Krone гос.номер *** под управлением Павличука Е.Г. (лжесвидетельство ТС, л.д.13-справка о ДТП, л.д.14-постановление по делу об административном правонарушении, л.д.71-83-материал по ДТП).

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Павличука Е.Г. нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, именно действия указанного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Свою вину в причинении ущерба Феклистовой Л.В. и размер ущерба ответчик не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Феклистовой Л.В. истцом в рамках договора имущественного страхования произведена страховая выплата в общей сумме *** руб. 62 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Getz" - *** рублей 62 коп., возмещение стоимости дополнительных повреждений ТС - *** руб. 00 коп., услуги эвакуатора - *** руб. 00 коп. (л.д.15-39-выплатное дело).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 июня 2012 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано *** рублей, как со страховщика гражданской ответственности

Павличук Е.Г., владельца автомобиля "МАН" регистрационный знак ***, перед третьими лицами (л.д.40-51).

Факт обязательного страхования гражданской ответственности Павличука Е.Г. - владельца транспортного средства "МАН" регистрационный знак *** ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно полису ОСАГО ВВВ N0544893250, транспортного средства "Кгопе" государственный регистрационный знак *** ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" согласно полису ОСАГО ВВВ N *** подтверждается материалам дела, (л.д.40-51,92,97-105)

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных

транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Павличука Е.Г. - владельца транспортного средства как автомобиля "МАН", так и полуприцепа "Кгопе" была застрахована по договорам ОСАГО, правильно учел, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю "МАН" и прицепу "Кгопе" - при наступлении страхового случая страховщиками должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до *** рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать *** рублей на одного потерпевшего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд неверно определил, что ущерб имуществу Феклистовой Л.В. причинен двумя транспортными средствами, фактически ущерб был причинен одному транспортному средству - автомобилю "Хундай Гетц", застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Южурал-Аско".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Поскольку повреждения автомобиля "Hyundai Getz" в дорожно-транспортном происшествии 05 февраля 2011 года произошли от столкновения с автопоездом, состоящим из автомобиля "МАН" и прицепа "Кгопе", причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб имуществу потерпевшей Феклистовой Л.В. причинен двумя транспортными средствами, лимит ответственности Павличука Е.Г. по двум

м

транспортными средствами, лимит ответственности Павличука Е.Г. по двум договорам ОСАГО не исчерпан. ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", являясь страховщиком гражданской ответственность Павличука Е.Г., отвечает в пределах *** рублей, размер ущерба - *** руб. 62 коп. не превышает лимита ответственности, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" - без удовлетворения.