Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1892/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок рассмотрения заявлений - имущество должника - мера принудительного исполнения - залоговая стоимость)

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1892/2013

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Клыгач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтачева Д.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по жалобе Лахтачева Д.А. на действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Пищур Н.А., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года сроком до 31 декабря 2013 года, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтачев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Осиповой А.Ю. от 05 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Осиповой А.Ю. по истребованию информации в отношении недвижимого имущества должника Лахтачева Д.А. и осуществлению исполнительных действий по присоединенному исполнительному производству отдельно от сводного исполнительного производства в целом и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение; о приостановлении исполнительных производств N 16538/12/54/74 СД от 16 мая 2012 года, 16926/12/54/74 от 15 мая 2012 года, до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование заявления указал, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя (СПИ) от 05 октября 2012 года наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащего должнику Лахтачеву на праве общей долевой собственности.

2

Не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку оно не отвечает предъявляемым к его оформлению требованиям, в частности, на указанном документе вписаны непонятные буквы и цифры.

В качестве основания для вынесения постановления указан исполнительный лист серии ВС N 025584970 от 14 мая 2012 года о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) *** рублей. Соответственно, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 16926/12/54/74 от 15 мая 2012 года. Вместе с тем, указанное исполнительное производство не существует в рамках самостоятельного с 16 мая 2012 года, поскольку объединено с иными исполнительными производствами под общим номером 16538/12/54/74 сд, которое, в свою очередь приостановлено на основании судебного постановления от 24 августа 2012 года до рассмотрения заявления должника об обжаловании действий СПИ. При этом в решении суда указано о возобновлении исполнительного производства по вступлении решения в законную силу.

Вместе с тем, СПИ, в период приостановления исполнительного производства вынесла оспариваемое постановление, а также запросила сведения об имуществе должника в регистрирующем органе, которые являются незаконными, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Лахтачев Д.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по Челябинской области, Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Решением городского суда Лахтачеву Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лахтачев Д.А. просит отменить решение городского суда и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в качестве основания для вынесения постановления СПИ указан исполнительный лист серии ВС N 025584970 от 14 мая 2012 года о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) *** рублей. Соответственно, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 16926/12/54/74 от 15 мая 2012 года. Вместе с тем, указанное исполнительное производство не существует в рамках самостоятельного с 16 мая 2012 года, поскольку объединено с иными исполнительными производствами под общим номером 16538/12/54/74 сд, которое, в свою

/у/ 3

очередь приостановлено на основании судебного постановления от 24 августа 2012 года до рассмотрения заявления должника об обжаловании действий СПИ. При этом в решении суда указано о возобновлении исполнительного производства по вступлении решения в законную силу. Кроме того, СПИ, в период приостановления исполнительного производства вынесла оспариваемое постановление, а также запросила сведения об имуществе должника в регистрирующем органе, которые являются незаконными. Суд не указал, на основании каких правовых норм возможно отдельное проведение исполнительных действий по исполнительным производствам, объединенным в сводное. Судом не приведено надлежащих мотивов вынесению оспариваемого постановления о запрете

регистрационных действий в отношении имущества должника.

В суде апелляционной инстанции Лахтачев Д.А., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители УФССП пол Челябинской области Пищур Н.А. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что

4

нарушены его права и свободы.

В силу ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2010 года, вступившего в законную силу 04 мая 2010 года, взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке, в том числе с Лахтачева Д.А., задолженность по кредитному соглашению N 721/5749-0000089 от 01 июля 2008 года по состоянию на 25 июня 2009 года в общей сумме *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде: - нежилого здания- производственный корпус общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Миасс, объездная автодорога; земельный участок площадью *** кв.м., категория земель- земли населенных пунктов для производственных целей по указанному выше адресу; установлена начальная продажная цена имущества в виде *** рублей- согласно договора об ипотеке и условиях о его залоговой стоимости -нежилого помещения- офиса общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Миасс, пр. ***, 61; нежилое помещение- офис общей площадью 169,9 кв.м. по указанному адресу: *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по этому же адресу; установлена начальная продажная цена в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре об ипотеке условию о его залоговой стоимости- *** рублей; -нежилого сооружения- автозаправочной станции, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Миасс, *** в районе ЗАО "Импато"; земельного участка площадью *** кв.м. категория земель- земли населенных пунктов по тому же адресу; установлена начальная продажная цена в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре об ипотеке условию о его залоговой стоимости - *** рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в том числе с ИП Лахтачева Д.А. в размере *** рублей.

Определением Миасского городского суда от 25 ноября 2010 года

5

исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на обращение взыскания на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- офис общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, пр. ***, 61.

14 мая 2012 года Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N 025584970, поступивший в Миасский ГОСП 15 мая 2012 года.

16 мая 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Осиповой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 16926/12/54/74 о взыскании *** рублей в отношении должника Лахтачева Д.А. солидарно с ООО "Сапфир", ИП Калистратовым А.А., Дубровиным А.И., в пользу взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 мая 2012 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении иных солидарных должников, подN 16538/12/54/74/СД.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года исполнительное производство N 16538/12/54/74 от 16 мая 2012 года приостановлено до рассмотрения заявления Лахтачева Д.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП.

03 октября 2012 года СПИ направлен запрос в регистрирующий орган о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, на который получен соответствующий ответ 03 октября 2012 года.

05 октября 2012 года судебным приставом- исполнителем наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Миасс, *** северовосточная часть машгородка и земельного участка по указанному адресу площадью *** кв.м., принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности в размере *** долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам права, о его законности и наличии у судебного пристава- исполнителя полномочий по его вынесению, а также об отсутствии нарушений прав

////

6

должника данным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении имущества должника и запрошены сведения регистрирующего органа о принадлежности должнику имущества.

На основании ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий и запрос о принадлежности имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

В соответствие со ст. 64 указанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций, и органов; накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, а также запрос у регистрирующего органа сведений о принадлежности должнику имущества не являются мерами принудительного исполнения, то установленные ч. 6 ст. 45 ФЗ N 229-ФЗ ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества

подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление в целях исполнения требований исполнительного документа, для сохранности имущества должника и отсутствии возможности его реализации.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 12.1.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682 при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются составленный им реестр взыскателей и исполнительные производства, объединенные в сводное, и иные документы. То есть исполнительные производства являются составной частью сводного производства.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство основанием для прекращения и окончания исполнительного производства, входящего в состав сводного, не является.

Что касается доводов Лахтачева о не соответствии оспариваемого постановления предъявляемой к нему форме, оно не состоятельно, поскольку указанные в постановлении надписи не влияют на его суть и не искажают содержание постановления. Как следует из пояснений судебного

8

пристава- исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, указанные в постановлении цифры указывают на номер постановления и дату его вынесения, соответственно, оснований для признания его незаконным по указанным мотивам не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления Лахтачева Д.А. следует, что основанием для приостановления исполнительного производства является подача им в Миасский городской суд Челябинской области заявления об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава- исполнителя, его незаконных действий.

Из норм ГПК РФ и ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ следует, что суду предоставляется право приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанные основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Поскольку должником не указаны, а в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые повлияли бы на дальнейшее движение исполнительного производства до рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и действий судебного пристава, оснований для приостановления также не имеется. Также, суд первой инстанции правомерно сослался на приостановление указанного исполнительного производства определением суда от 24 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в ходе судебного заседания, которая являлась

предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахтачева Д.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.