Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1877/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ермакова О.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ермакова О.А. к администрации Каслинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ермакова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Каслинского муниципального района Забугорновой И.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.А. обратился в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание площадью 110,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен производственному кооперативу "Южноуральское управление строительства" (далее по тексту "ЮУС") в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы администрации г. Касли и района N 357 от 27.11.1992 года. Истцом 12.05.2010 года было приобретено у ЗАО "Южноуральское управление строительства" (далее по тексту "ЮУС") нежилое здание - контора участка и нежилое здание - пристройка к арматурному цеху. С указанного времени истец владеет данным имуществом как своим собственным. Спорное здание (прорабская СМУ-9) открыто использовалось с 1992 г. на протяжении 20 лет кооперативом "ЮУС", а затем истцом.

В суде первой инстанции истец Ермаков О.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Ермаков А.Е., действующий на основании устного ходатайства, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Забугорнова И.П. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорное имущество числится в реестре муниципальной собственности, истец не является правопреемником ЗАО "ЮУС".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова О.А. отказал.

В апелляционной жалобе Ермаков О.А. просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о собственнике спорного здания является второстепенным, главным является вопрос фактического владения зданием. Представитель ответчика не оспаривала факт владения спорным зданием ЗАО "ЮУС" с 1992 по 2010 годы, а также владения истцом с 2010 по 2012 годы. Указывает, что спорное здание находится на территории земельного участка, выделенного ЗАО "ЮУС" в 1992 году в бессрочное пользование под существующие и вновь возводимые здания. Также указывает, что ответчик за все время владения спорным зданием не предъявлял свои права ЗАО "ЮУС" или истцу. Ссылается на то, что ЗАО "ЮУС" при продаже недвижимости истцу не оговаривало, что на территории участка находится не принадлежащее ЗАО "ЮУС" имущество, что ни ЗАО "ЮУС", ни истец не скрывали факт владения спорным зданием. Полагает, что поскольку на территории участка, кроме приобретенных по договору купли-продажи двух задний, находилось спорное задание, которые являлись единым комплексом, объединенным общим участком и предназначены для выполнения единой функции, то истец имеет право на выделенный ЗАО "ЮУС" земельный участок на тех же условиях, что общество, в том числе и под существующие и вновь возводимые (возведенные) здания (сооружения). Считает, что сингулярность правопреемства подтверждается тем, что истец оплачивал коммунальные расходы по содержанию спорного здания и обеспечивал его сохранность.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Каслинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на самовольную

эксплуатацию спорного задания Ермаковым О.А., и на отказ истца освободить это здание.

В суд апелляционной инстанции явились истец Ермаков О.А., представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Забугорнова И.П.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель истца Ермаков А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя истца Ермакова А.Е. об отложении разбирательства дела в связи с его заболеванием, судебная коллегия отказала, так как представителем Ермаковым А.Е. не представлено заключение врачебной комиссии о невозможности его участия в судебном заседании 11 февраля 2013 года по состоянию здоровья.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ермакова О.А., суд первой инстанции руководствуясь чЛ, 3 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное имущество - нежилое здание, расположенное по ул. ***, 67 г. Касли, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Каслинский муниципальный район", при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство на указанное здание, а также доказательств непрерывности владения спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Ермаковым О.А. на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для разрешения данного спорного правоотношения.

Так из материалов дела следует, что ЗАО "Южно-уральское управление строительства" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д.79).

3

На основании договора купли-продажи N 05/10/01-юр от 12.05.2010 года Ермаков О.А. приобрел у ЗАО "ЮУС" в собственность нежилое здание контора участка и нежилое здание - пристройка к арматурному цеху (л.д. 84-85,86). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Ермаковым О.А. 01.07.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.65,66).

Из постановления главы администрации г. Касли и района Челябинской области N 357п от 27.11.1992 года "Об отводе земельного участка кооперативу "Южноуральское управление строительства" в г. Касли, следует, что кооперативу был отведен земельный участок общей площадью 0,4 га. В постоянное пользование из земель города под существующие административные здания кооператива и строящиеся складские помещения и площадки по ул. ***, 65 в г. Касли (л.д. 14).

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 73 следует, что кооперативу "ЮУС" предоставляется 0,4 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для административных зданий и складских помещений в г. Касли. К акту приложен чертеж (л.д.59-62).

Постановлением главы администрации города Касли и района Челябинской области N 150п от 15.02.1994 года, утвержден перечень нежилых помещений, жилого коммунального фонда, предприятий и организаций по г. Касли и району (приложение 1-3), передаваемых в муниципальную собственность (л.д.8). В перечне под порядковым номером 21 числится здание площадью 108 кв.м., расположенное в г. Касли, по ул. ***, 67, предприятие на балансе которого находится помещение указана администрация г. Касли (л.д. 10).

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района N 812 от 24.10.2012 года следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Касли, ул. ***, 67 внесено в реестр муниципальной собственности Каслинского муниципального района 05.11.1997 года на основании перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность по г. Касли и району, утвержденного главой администрации г. Касли и района 15.02.1994 года и согласованное и.о. председателя областного комитета по управлению госимуществом 18.03.1994 года (л.д.25).

Как следует из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемой информации от 29.08.2012 года N

***, сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ***, 67 отсутствуют (л.д.23).

Из ответа администрации Каслинского муниципального района N 2454 от 20.09.2012 года по заявлению Ермакова О.А. о предоставлении информации адресного реестра о месте положения здания по ул. ***, 67, г. Касли, следует, что согласно архивных данных БТИ, по адресу г. Касли, ул. ***, 67 числится нежилое учрежденческое здание (бревенчатое), находящееся в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г.Касли и района от 15.02.1994 года N 150 (л.д.27).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.07.2012 года N 7400/101/12-208131, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***, 65 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 09.12.2005 года, участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование -административное здание, площадь участка 4258+/-23 кв.м., сведения о регистрации права отсутствуют (л.д.31-34).

Как следует из ответа ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 508 от 13.09.2012 года, согласно архивных данных БТИ по адресу: г. Касли, ул. ***, 65 числится нежилое здание "Контора участка", по адресу: г.Касли, ул. ***, 65/1 числится нежилое здание "Пристройка к арматурному цеху", принадлежащие ЗАО "ЮУС" на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года. По адресу: г. Касли, ул. ***, 67 числится нежилое учрежденческое здание (бревенчатое), находящееся в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Касли и района N 150 от 15.02.1994 года (л.д.35).

Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.08.2012 года, в котором имеются сведения об объекте недвижимого имущества- нежилом здании, расположенном по адресу: г. Касли, ул. ***, 67 общей площадью 107,2 кв.м., литера А, А1,а (л.д. 15).

Из постановления администрации Каслинского городского поселения N 185 от 14.08.2009 года "О присвоении адресных номеров объектам недвижимости" следует, что рассмотрев заявление ЗАО "ЮУС" о присвоении адресных номеров объектам недвижимости были присвоены адресные номера объектам недвижимости, находящимся в собственности ЗАО "ЮУС": конторе участка - Челябинская область, г. Касли, ул.

5

***, 65, пристройке к арматурному цеху - Челябинская область, г. Касли, ул. ***, 65/1 (л.д.80).

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.11.2012 года, администрацией Каслинского муниципального района сданы документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. ***, 67, г. Касли (л.д.67). Право собственности муниципального образования "Каслинский муниципальный район" зарегистрировано на спорное нежилое помещение 19.11.2012г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 115).

Приведенные выше обстоятельства по делу подтверждены документальными доказательствами, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из содержания нормы права статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы права Ермаков О.А. должен был в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в суде первой инстанции о том, что приобретая по договору купли-продажи N05/10/01-юр от 19.05.2010г. нежилые здания - пристройку к арматурному цеху, контору участка по адресу: г. Касли, ул. ***, д. 65/1, д.65, к нему перешло право владения спорным нежилым зданием, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Представленный истцом договор купли-продажи от 19.04.2010г. не может быть квалифицирован как договор купли-продажи спорного нежилого здания по адресу г.Касли, ул. ***, д. 67, поскольку не является предметом договора, а пользование спорным помещением с 2006г., как утверждал истец, не подтверждают доводы о том, что Ермаков О.А. пользовался спорным имуществом как его собственник.

В этой связи, несогласие Ермакова О.А. в апелляционной жалобе с вышеуказанным выводом суда, не является основанием для отмены решения суда.

6

Доводы апелляционной жалобы Ермакова О.А. о том, что вопрос о собственнике спорного здания является второстепенным, главным является вопрос фактического владения зданием, а также что представитель ответчика не оспаривала факт владения спорным зданием ЗАО "ЮУС" с 1992 по 2010 годы, а также владения истцом с 2010 по 2012 годы, что спорное здание находится на территории земельного участка, выделенного ЗАО "ЮУС" в 1992 году в бессрочное пользование под существующие и вновь возводимые здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Само по себе владение и пользование нежилым помещением не может повлечь за собой право собственности на имущество, находящееся в собственности другого лица.

Довод о том, что ответчик за все время владения спорным зданием не предъявлял свои права ЗАО "ЮУС" или истцу, что ЗАО "ЮУС" при продаже недвижимости истцу не оговаривало, что на территории участка находится не принадлежащее ЗАО "ЮУС" имущество, что ни ЗАО "ЮУС", ни истец не скрывали факт владения спорным зданием, не является основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Ермаковым О.А. не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить наличие признака непрерывности владения имуществом, как своим собственным.

Доводы Ермакова О.А. о том, что он является сингулярным правопреемником, так как на территории участка, кроме приобретенных по договору купли-продажи двух задний, находилось спорное задание, которые являлись единым комплексом, объединенным общим участком и предназначены для выполнения единой функции, в связи с чем истец имеет право на выделенный ЗАО "ЮУС" земельный участок на тех же условиях,

7

что и общество, в том числе и под существующие и вновь возводимые (возведенные) здания (сооружения) основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллятора на то, что истец оплачивал коммунальные расходы по содержанию спорного здания и обеспечивал его сохранность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Само по себе владение и пользование жилым помещением не может повлечь за собой право собственности на имущество, находящееся в собственности другого лица, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова О.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8