Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1915/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А. при секретаре Усовой А.Ю. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Зильмухаметовой Т.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Зильмухаметовой Т.В. к Чуприной Ю.Е. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильмухаметова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменений просила обязать ответчика Чуприну Ю.Е. не чинить препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением, общей площадью 26,5 кв.м. на поэтажном плане подвала под лит. А, помещением под номером 2, 3 расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38 и в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить от личных вещей указанное помещение, обеспечив свободный доступ в него путем демонтажа замка на входной двери; просила выселить из названного помещения несовершеннолетнего Ч.А.С. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец на основании доверенности, выданной Мишакиным В.П., осуществляет пользование и распоряжение принадлежащим Мишакину В.П. имуществом, а именно однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38, кв. 6. В этом же доме, где расположена квартира, истцу передано нежилое подвальное помещение общей площадью 26,5 кв.м. для хозяйственных нужд на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного 30 августа 2012 года с Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка

/о?

Челябинской области. Ответчик, без законных на то оснований, препятствует в пользовании этим помещением, кроме того в нем проживает несовершеннолетний сын ответчицы - Ч.А.С.

В суде первой инстанции истец Зильмухаметова Т.В. участие не принимала, просила дело рассмотреть с участием представителя Ежова А.И., который поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чуприна Ю.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что проживает в квартире 3 дома 38 по улице *** в городе Троицке на основании договора социального найма. В этом же доме находится пять квартир: три квартиры расположены на первом этаже, в том числе Мишакина В.П., две в цоколе. Ранее цокольный этаж в виду пожара в жилище ответчицы был предоставлен для проживания матери ответчицы, которая прожила там до дня смерти. В настоящее время в квартире 2 проводит время, а иногда ночует, несовершеннолетний сын ответчицы Ч.А.С. Считала, что истец не имеет право пользования спорным помещением, просила в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения администрации города Троицк Челябинской области - Кучеренко Е.В. в суде первой инстанции сослалась на то, что хотя у семьи Чуприной Ю.Е. отсутствуют документы подтверждающие право пользования спорным помещение, однако ответчики на протяжении длительного времени пользуется им. Все квартиры в доме являются жилыми, истцу предоставлено нежилое помещение, которого в доме нет, поэтому просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления жилищного коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области - Стельмахович В.Ф. в суде первой инстанции сослался на то, что по сведениям управления все квартиры в доме 38 по улице *** в городе Троицк Челябинской области имеют назначение жилое, сведениями о переводе имеющихся в них жилых помещений в нежилые не располагает, документов о предоставлении в пользование жилых помещений семье Чуприной нет.

2

Заинтересованное лицо Мишакин В.П. в суд первой инстанции не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зильмухаметовой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Зильмухаметова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд неверно истолковал юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований только на основании того, что занимаемое помещение не является нежилым. Указывает, что договор, заключенный между Зильмухаметовой и администрацией г.Троицка до сегодняшнего дня не расторгнут, недействительным не признан. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактически переданное истцу помещение является по факту пользования с 1992 года нежилым полуподвальным помещением, обследование помещения подтверждает, что в помещении отсутствует свет, приборы отопления, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также полагает, что ответчиком Чуприной Ю.Е. не представлено ни одного документа дающего право на законное занятие помещение несовершеннолетним ребенком, судом установлено, что помещение используется несовершеннолетним только для игр и ночевки в летний период.

В суд апелляционной инстанции истец Зильмухаметова Т.В., ее представитель Ежов А.И., ответчики Чуприна Ю.Е., Чуприн А.С, третье лицо Мишакин В.П., представители Управления муниципальной собственности г.Троицка Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области, Управления жилищного, коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троица Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3

А

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38 расположен четырехквартирный дом, в котором квартира N 1 зарегистрирована за Махмутовой М.Т.; квартира N6 принадлежит Мишакину В.П. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23 марта 1995 года; квартира N3 передана Чуприной Ю.Е. и членам её семьи, в том числе несовершеннолетнему Чуприну А.С, по договору социального найма жилого помещения от 02 октября 2007 года; на квартиры N2, 5 право собственности не зарегистрировано, установлено, что квартиры 2 и 5 объединены.

Дом по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38 имеет статус жилого, назначение помещений в нем жилые, нежилых помещений в доме не имеется, что подтверждается сообщением Троицкого филиала ОГУП "ОБЛ.ЦТИ" (л.д. 54), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 86-104), договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23 марта 1995 года Мишакину В.П. (л.д. 9), договором социального найма жилого помещения от 02 октября 2007 года с Чуприной Ю.Е. (л.д. 50-52), объяснениями специалиста БТИ Сидоренко Т.В.

Также ответчиками не оспаривается, подтверждаются объяснениями, актом составленным представителем органа опеки и попечительства, (л.д. 48), свидетельством о рождении (л.д. 49), что одну из комнат квартиры N5 под номером помещения 2 поэтажного плана (по состоянию на 1980 год) фактически занимает несовершеннолетний сын ответчика - Ч.А.С.

4

В материалах дела имеется договор N 5.12.01.02.02 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный 30 августа 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, с одной стороны, как ссудодатель, и Зильмухаметовой Т.В., с другой стороны, как ссудополучатель (л.д. 5), заключенный сроком до 29 июля 2013 года.

Предметом указанного договора является нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 38, площадью 26,5 кв.м., которое передано в день заключения договора по акту приема-передачи (л.д. 6).

Основанием заключения договора Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области с Зильмухаметовой Т.В. указан п.п. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная Мишакиным В.П. 01 декабря 2011 года, которой он уполномочивает Зильмухаметову Т.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (л.д. 8).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Троицка Челябинской области, в реестре муниципального имущества зарегистрировано нежилое подвальное помещение, общей площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38 на праве муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества 20 августа 1992 года (л.д. 39).

Основанием приобретения данного имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Челябинского областного совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" N235/13-м от 20.08.1992 года.

Также из материалов дела следует, что техническая документация на указанный жилой дом не содержит сведений о нежилых помещениях, на момент включения в реестр муниципального имущества нежилого подвального помещения, общей площадью 26,5 кв.м., то есть на 20 августа 1992 года, из технической документации двух инвентаризаций 1980 и 1995 годов, названного помещения фактически не существовало.

5

A

5

Управление по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка Челябинской области своим сообщением подтверждает, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые или о нежилых в жилые не рассматривался (л.д. 114).

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какой именно объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, д.38 передан в муниципальную собственность, документ, послуживший основанием для передачи с предметным указанием имущества впоследствии включенного в реестр муниципального имущества, его описанием, а также доказательств, подтверждающих основания для заключения с Зильмухаметовой Т.В. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в связи, с чем пришел к выводу, что Зильмухаметова Т.В. не вправе заявлять требования о нечинении препятствий в пользовании, выселении из спорного помещения сына ответчика, поскольку права истца в отношении спорного жилого помещения не возникли и не являются нарушенными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между Зильмухаметовой и администрацией г. Троицка до сегодняшнего дня не расторгнут, недействительным не признан, не влияет на выводы суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания для заключения с истцом договора N 5.12.01.02.02 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного 30 августа 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области и Зильмухаметовой Т.В.

Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что фактически переданное истцу помещение является по факту пользования с 1992 года нежилым полуподвальным помещением, при обследовании помещения установлено, что в помещении отсутствует свет, приборы отопления, то есть помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

6

Так, имеющаяся в материалах дела выписка из реестра муниципального имущества города Троицка Челябинской области, согласно которой в реестре муниципального имущества зарегистрировано нежилое подвальное помещение, общей площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 38 на праве муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества 20 августа 1992 года противоречит вышеуказанным доказательствам, имеющимся в деле. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какой именно объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, передан в муниципальную собственность, документ, послуживший основанием для передачи с предметным указанием имущества, впоследствии включенного в реестр муниципального имущества, его описанием. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 07.11.2012 года, произведенного отделом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка следует, что жилая комната на 1 этаже по адресу: г. Троицк, ул. ***, д. 38 пригодна для проживания (л.д.48). Отсутствие света и приборов отопление не свидетельствует о том, что данное помещение является нежилым, сведений о переводе жилого помещение в нежилое материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчиком Чуприной Ю.Е. не представлено ни одного документа, подтверждающего право на законное занятие помещения несовершеннолетним ребенком, которым используется только для игр и ночевки в летний период, также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Зильмухаметовой Т.В., так как истцу передано по договору N 5.12.01.02.02 от 30 августа 2012 года в безвозмездное пользование нежилое подвальное помещение по адресу: г. Троицк, ул. ***, д. 38, отсутствующее в спорном жилом доме. К тому же, Управлением муниципальной собственности и администрации г. Троицка предложено 15.11.2012г. Зильмухаметовой Т.В. расторгнуть договор N5.12.01.02.02 от 30.082010г. (л.д.64).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

7

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильмухаметовой Т.В. - без удовлетворения.

8