Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина СВ.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Е.А. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Сысоеву Е.А. о взыскании убытка в порядке регрессных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сысоеву Е.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере *** рубля.

В основание указало, что 01 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломонова М.Л. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сысоева Е.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Yaris, принадлежащий Соломоновой И.В., получил механические повреждения,

2

размер ущерба составил *** рубля. После выплаты потерпевшей страхового возмещения в указанной сумме у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, по основаниям ст. 14 Федерального закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Сысоев Е.А. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором.

Представитель истец ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо на стороне истца Соломонов М.Л. в судебном заседании пояснил, что претензий к ООО "Росгосстрах" не имеет, требований ПДД РФ он не нарушал, ехал с допустимой скоростью. Виноват в нарушении требований ПДД РФ ответчик, их автомобиль отремонтирован и продан.

Третье лицо на стороне истца Соломонова И.В. в судебном заседании пояснила, что претензий к истцу нет, страховое возмещение она получила, их автомобиль отремонтирован и продан.

Ответчик Сысоев Е.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Соломоновым М.Л. не были соблюдены Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не согласен с размером ущерба, так как независимая оценка проведена без его участия, автомобиль ГАЗ-3110 в настоящее время отремонтирован и продан.

Третье лицо Сысоев А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Сысоев Е.А. виноват, претензий к истцу нет, неправильно проведена независимая оценка.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе Сысоев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что водителем Соломоновым М.Л., управляющим автомобилем Toyota Yaris, не были соблюдены требования ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Несоблюдение Сысоевым Е.А. п. 13.9 ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку из составленных на месте ДТП материалов ГИБДД и фотоматериалов видно, что столкновение автомобилей произошло не на полосе движения автомобиля, под управлением Соломоновой М.Л.

3

Таким образом, оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имелось. Предъявленный истцом размер причиненного Соломоновой И.В. материального ущерба не соответствует реальному и не доказан. Независимая оценка проведена без его участия и извещения. В связи с чем, отчёт независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Toyota Yaris в размере *** рубля является недопустимым доказательством. Кроме того, перечень технических повреждений автомобиля. Учтённых оценщиком, значительно расширен и отличается от перечня повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из него вывод о нарушении Сысоевым А.Г. требований п. 13.9 ПДД РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.

В силу абз.7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года в 17 часов 55 минут на ул.Дзержинского возле кафе "Три О" в г.Карабаше Челябинской области Сысоев Е.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломонова М.Л., принадлежащим на праве собственности Соломоновой И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ- 3110, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0525313694) на

4

срок с 11 июня 2010 года по 10 июня 2011 года. При этом период эксплуатации транспортным средством по условиям договора страхования определён с 11 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года.

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Соломоновой И.В. страховое возмещение в сумме *** рубля за причиненный реальный ущерб, что подтверждено платёжными поручениями (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что страховой случай наступил при использовании Сысоевым Е.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем Соломоновым М.Л., управляющим автомобилем Toyota Yaris, не соблюдены ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку обстоятельства совершения ДТП установлены судом на основании материалов по делу об административном правонарушении.

Из материала по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, следует, что грузовик ограничивал обзор Сысоеву Е.А., который для поворота налево выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с двигавшимся навстречу а/м под управлением Соломонова М.Л.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из схемы места ДТП следует, что место столкновения находится на полосе движения, не предназначенной для движения а/м под управлением Сысоева Е.А. (л.д.66 оборот).

Доводы в жалобе на то, что несоблюдение Сысоевым Е.А. п. 13.9 ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, на правильность решения суда не влияют.

Вопреки выводам суда первой инстанции причиной ДТП является нарушение Сысоевым Е.А. не требований п. 13.9 ПДД РФ, а неисполнение требований п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

5

Именно между невыполнением ответчиком требований п. 13.12 ПДД РФ и наступлением события ДТП, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно непредставление права преимущественного проезда а/м под управлением Соломонова М.Л., создание помехи для движения, повлекло ДТП.

Для данного вывода специальных познаний в области автотехники, предусмотренных ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требуется.

Из материалов дела не следует, что Сысоев Е.А. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Мнение ответчика о нарушении Соломоновым М.Л. требований п. 10.2 ПДД РФ, нарушения скоростного режима, основано лишь на личной оценке дорожно-транспортной ситуации, механизма столкновения, но достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вины в ДТП Соломонова М.Л. не усматривает.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении Сысоевым Е.А. требований п.13.9 ПДД РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако данный вывод суда к неправильному разрешению спора не привёл.

Утверждение в жалобе о том, что предъявленный истцом размер причиненного Соломоновой И.В. материального ущерба не соответствует реальному и не доказан, независимая оценка проведена без участия Сысоева Е.А. и без его извещения, в связи с чем, отчёт независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Toyota Yaris в размере *** рубля является недопустимым доказательством, не влекут отмену судебного решения, поскольку само по себе неучастие ответчика в осмотре повреждённого автомобиля на достоверность выводов эксперта о размере материального ущерба не влияет.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В судебном заседании ответчик на производстве повторной автотовароведческой экспертизы не настаивал.

Кроме того, суд первой инстанции, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, сформированным всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств.

6

Федеральный закон от 25 апреля 2003 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО не обязывает страховщика извещать причинителя вреда - виновника ДТП о дате и месте проведения оценки ущерба независимым автоэкспертом.

Не влечет отмену судебного решения, утверждение о том, что перечень технических повреждений автомобиля значительно расширен и отличается от перечня повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, как необоснованное, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля, отраженные в сведениях о ДТП (л.д.67), составленной сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными знаниями, позволяющими правильно определить какое-либо повреждение, и не указывающими скрытые повреждения.

Из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятых в соответствии с ним Правил ОСАГО не следует обязанность потерпевшего указывать в заявлении о выплате страхового возмещения перечень технических повреждений его автомобиля.

Проведение дополнительного осмотра повреждённого автомобиля имело целью фиксацию всего объёма повреждений, дополнительной мотивировки данного осмотра не требуется (л.д.9).

Доказательств наличия у автомобиля Соломоновой И.В. повреждений не относимых к событию рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приговор суда по иному уголовному делу не относимы, так как доказательств его преюдиции для разрешения настоящего спора, предусмотренной ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о нарушении Сысоевым Е.А. требований п.13.9 ПДД РФ.

7

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Е.А. - без удовлетворения.