Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Певнева С.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Певнева С.А. к Федорову А.М. о взыскании неустойки по договору займа.

Ответчик Федоров А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Певнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певнев С.А. обратился в суд с иском к Федорову A.M. о взыскании неустойки по договору займа в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2010 года заключил с Федоровым A.M. договор займа, по условиям которого передал ему в долг до 01 января 2012 года денежные средства в размере *** рублей, при этом, возврат долга, начиная с 01 марта 2011 года, заемщиком должен был осуществляться до 28 числа каждого месяца в размере *** рублей. При нарушении срока возврата суммы займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял ненадлежащим образом.

/

2

Истец Певнев С.А. и его представитель Ежов А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров A.M. в судебное заседание не явился, извещен, был допрошен в порядке судебного поручения Одесским районным судом Омской области, где счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указав, что задолженность перед истцом им погашена, о допускаемых просрочках платежей, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, предупреждал Певнева С.А., который давал на то свое согласие (л.д.39).

Суд постановил решение, которым исковые требования Певнева С.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Федорова A.M. неустойку по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

В апелляционной жалобе Певнев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора, был снижен судом незаконно, он /Певнев С.А./ длительное время находился без средств к существованию, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Заслушав истца Певнева С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

/в? в? в? ///

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Певнев С.А. передает Федорову A.M. в долг денежные средства в сумме *** рублей, а последний в срок до 01 января 2012 года возвращает денежные средства, начиная с 01 марта 2011 года, ежемесячно по *** рублей до 28 числа каждого месяца. Кроме того, в срок до 30 августа 2011 года помимо указанных сумм заемщиком на счет заимодавца подлежит перечислению денежная сумма в размере ***0 рублей (п.п.4.1.1, 4.1.2 Договора) (л.д.7).

В соответствии с п.6 Договора займа заемщик, в случае нарушения им срока возврата суммы займа, обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; неустойка начисляется до возврата всей суммы займа, но не может превышать 100% суммы займа.

Судом также установлено, что ответчиком Федоровым A.M. основной долг в настоящее время по договору займа погашен, что не отрицалось Певневым С.А. в ходе судебного разбирательства, однако ежемесячные платежи производились несвоевременно.

В частности за период с 28 марта 2011 года по 03 мая 2011 года период просрочки составил 37 дней; за период с 28 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года - 35 дней; за период с 28 мая 2011 года по 01 июня 2011 года - 5 дней; за период с 28 июня 2011 года по 11 декабря 2011 года - 167 дней; за период с 28 июля 2011 года по 10 января 2012 года -167 дней; за период с 28 августа 2011 года по 01 февраля 2012 года -158 дней; за период с 28 сентября 2011 года по 01 февраля 2012 года - 127 дней; за период со 02 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года - 33 дня; за период с 28 октября 2011 года по 05 марта 2012 года - 130 дней; за период с 06 марта 2012 года по 22 марта 2012 года -17 дней; за период с 28 ноября 2011 года по 22 марта 2012 года - 116 дней; за период с 23 марта 2012 года по 24 мая 2012 года - 63 дня; за период с 28 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года -149 дней; за период с 25 мая 2012 года по 01 октября 2012 года - 129 дней.

4

Исчисленный в соответствии с п. 6 Договора размер неустойки составляет *** рублей. Однако, в силу того же пункта Договора размер неустойки не может превышать *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 309 ГК РФ пришел к выводу о наличии права у истца требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ предусмотрена возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения Федоровым A.M. обязательств, сумму основного долга, размер штрафной неустойки 3% в день, ее компенсационный характер, исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга, отсутствие негативных последствий для истца, а также, соблюдая баланс интересов как кредитора так и должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с *** рублей до *** рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному погашению задолженности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для

5

переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певнева С.А. - без удовлетворения.

Судьи