Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года иску прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о приостановлении деятельности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Троицка Челябинской области в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее по тексту ООО "Дантист") о приостановлении деятельности до получения ООО "Дантист" лицензии на осуществление медицинской деятельности по стоматологии.

В обоснование требований указал, что 21.08.2008 года Министерством здравоохранения Челябинской области ООО "Дантист" выдана лицензия N ЛО-74-01-000194 сроком до 21.08.2013 года на осуществление медицинской деятельности. Согласно приложению N 1 к лицензии указан адрес, по которому ООО "Дантист" вправе осуществлять указанный вид деятельности - нежилое помещение N 3, ул. ***, 37, г. Троицк, Челябинская область. ООО "Дантист" осуществляет свою деятельность по оказанию платных стоматологических услуг населению без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в стоматологическом кабинете по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 92.

Помощник прокурора г. Троицка Панова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дантист" адвокат Кухарева Е.А. возражала против заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело

2

рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дантист" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Выражает свое несогласие с выводом суда, о том, что ООО "Дантист" осуществляет свою деятельность без лицензии. Судом не учтено, что имеется санитарно-эпидемиологические заключение от 05.07.2012 года на помещение, где осуществляется деятельность ООО "Дантист", в котором удостоверено, что оно соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Не согласны с выводами суда, что деятельность ООО "Дантист" создает угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, указание на приостановление деятельности ООО "Дантист" до получения лицензии по осуществлению деятельности по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 92, как указано в резолютивной части решения, некорректно, так как ставит ООО "Дантист" в такое положение, что оно не сможет осуществлять деятельность при получении лицензии с указанием иного адреса, кроме указанного в решении.

Представитель ответчика ООО "Дантист", 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В. не признавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2008 года Министерством здравоохранения Челябинской области ООО "Дантист" выдана лицензия N ЛО-74-01-000194 сроком до 21.08.2013 года на осуществление медицинской деятельности, (л.д. 45-46)

Согласно приложению N 1 к данной лицензии указано, что ООО

3

"Дантист" осуществляет медицинскую деятельность по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 37, нежилое помещение N 3. (каб.1, 1а, 16, 2,3,4,5,5а) (л.д. 47)

По заявлению Нехорошкова СЕ. от 18.06.2012 года, адресованному в прокуратуру г. Троицка, проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Дантист" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ и представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании, (л.д. 8, 9, 14, 15, 17,18)

15.08.2012 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о привлечении ООО "Дантист" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. *** ст. *** КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, (л.д. 12, 13)

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 31.08.2012 года, Министерства здравоохранения Челябинской области, лицензия на медицинскую деятельность ООО "Дантист" по адресу осуществления деятельности Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 92, не выдавалась.

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.201 1 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 N 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, куда входят работы (услуги) по стоматологии, детской стоматологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе, адреса мест, где осуществляется лицензируемого вида деятельность.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об отдельных видах лицензирования", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида

4

деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с законом, в связи с изменением адреса, по которому ООО "Дантист" реализует свою деятельность, ответчику следовало переоформить лицензию, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, и обязал ООО "Дантист" приостановить осуществление медицинской деятельности по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 92 до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о наличии санитарно-эпидемиологические заключения от 05.07.2012 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам помещения, где осуществляется деятельность ООО "Дантист", не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, деятельность, на которую получил лицензию ответчик, должна осуществляться только в адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанных в лицензии.

Ссылки на то, что суду не были представлены доказательства угрозы правам, законным интересам, жизни, здоровью, причинения ущерба гражданам, осуществлением обществом деятельности по другому адресу, не указанному в лицензии несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил деятельность ООО "Дантист" по адресу г. Троицк ул. ***, 92 до получения ООО "Дантист" лицензии по осуществлению медицинской деятельности - стоматологии по адресу г. Троицк, ул. ***, 92, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о некорректности резолютивной части решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ООО "Дантист" было допущено отступление от предъявляемых к нему требований, ответчик должен нести за это ответственность, о чем руководство учреждения не могло не знать. Поэтому общественные интересы нарушаются неисполнением требований закона самим ответчиком, а не пресечением нарушения закона.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность

5

выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л