Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижонок О.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Стрижонок О.В., Зайцева И.А., Денисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.А., к Юркиной Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижонок О.В., Зайцев И.А., Денисова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А.А., обратились в суд с иском к Юркиной Н.Ф., просят взыскать сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что *** года умер Зайцев А.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д. 136/3, кв. N43 и иного имущества. Стороны приняли наследство в виде указанной квартиры, стали долевыми сособственниками. Стрижонок О.В. принадлежит 5/8 доли в спорной квартире, Зайцеву И.А., Зайцеву А.А. и Юркиной Н.Ф по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент открытия наследства в спорной квартире проживала и проживает до настоящего времени ответчик Юркина Н.Ф. 30 августа 2012 года Стрижонок О.В. было направлено предложение ответчику о выкупе ее доли и сохранении права безвозмездного пожизненного пользования спорной квартирой при условии продажи доли. Предложение оставлено ответчиком без ответа. Истцы полагают, что бесплатное пользование Юркиной Н.Ф. всей квартирой нарушает их права собственников. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение,

2

рассчитанное, исходя из рыночной стоимости найма спорной квартиры за период с *** года по 20 сентября 2012 года, в следующем размере: в пользу Стрижонок О.В. в сумме *** руб. 66 коп за пользование ответчиком, принадлежащей истцу 5/8 доли в спорной квартире; в пользу Зайцева И.А., Зайцева А.А. в сумме по *** руб. 32 коп. каждому за пользование ответчиком, принадлежащей истцам 1/8 доли в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрижонок О.В. при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель - Гареев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы Зайцев И.А., Зайцев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Ответчик Юркина Н.Ф. при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель - Якимович М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал Стрижонок О.В., Зайцеву И.А., Денисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.А.., в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Стрижонок О.В. просит решение суда отменить и принять новое решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке и условиях использования Юркиной Н.Ф. всего жилого помещения не достигнуто, в связи, с чем Стрижонок О.В., как участник долевой собственности, вправе требовать компенсации с ответчика за пользование её долей. Юркина Н.Ф. использует не часть имущества, а всю квартиру, которую не намеревается приобрести в собственность, в связи с этим истец не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Также ссылается на то, что длительное время несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем несет убытки.

Стрижонок О.В., Зайцев И.А., Денисова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З.А.А.., ответчик Юркина Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 136/3, кв. 43, принадлежит на праве общей долевой собственности Стрижонок О.В. в размере 5/8 доли в праве общей собственности, Зайцеву И.А., З.А.А.., Юркиной Н.Ф. по 1/8 доли в праве общей собственности за каждым (л.д. 10, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 25). В данном жилом помещении с 08 апреля 2009 года зарегистрирована ответчик Юркина Н.Ф. (1936 года рождения), которая проживает в спорной квартире с момента ее приобретения. На Стрижонок О.В. и Юркину Н.Ф., открыты отдельные лицевые счета, коммунальные услуги оплачиваются своевременно как Стрижонок О.В, так и Юркиной Н.Ф., задолженности по квартплате нет (л.д. 8, 28,138).

Также из материалов дела следует, что Стрижонок О.В. направляла Юркиной Н.Ф. уведомление о намерении выкупить долю ответчика в спорной квартире, в случае отказа от продажи доли, принадлежащей

4

ответчику просила возместить сумму неосновательного обогащения за пользование ее имуществом (л.д. 21). Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с Юркиной Н.Ф. неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, по смыслу указанных норм, потерпевшими не являются, следовательно правовых оснований, позволяющих требовать возмещения неосновательного обогащения, у истцов не имеется.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащей им части общего имущества, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

Сведений о том, что между участниками долевой собственности было заключено соглашение об определении порядка владения и пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Истцы с иском об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались. Также, Стрижонок О.В. не было представлено суду допустимых доказательств извлечения ответчицей каких-либо доходов, полученных от пользования принадлежащей истцу доли в спорной квартире. Кроме того, представитель истца Стрижонок О.В. - Гареев М.М. в судебном заседании пояснял, что в спорную квартиру Стрижонок О.В. вселяться не пыталась, все истцы обеспечены другим жильем, проживать в спорной квартире не намерены (л.д. 128-129). Также пояснял, что спорная квартира приобреталась для ответчика, до этого Юркиной Н.Ф. принадлежал земельный участок и небольшой дом. Сын с женой (Стрижонок О.В.) купили ответчику квартиру, забрав у нее земельный участок (л.д. 113-114).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,

5

владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

В апелляционной жалобе Стрижонок О.В. ссылается на то, что участник долевой собственности имеет право на выплату соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества, однако, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора как истец, так и ответчик, сохраняя право на свою долю в общей собственности, не лишены фактического права владения и пользования, принадлежащим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Только в случае ограничения в осуществлении правомочий, участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако доказательства того, что Юркина Н.Ф. препятствует истцам владеть и пользовать общим имуществом, либо сведений о том, что сдавала долю истца в аренду, либо получала иные доходы от использования этой доли, в материалах дела отсутствуют.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Довод апелляционной жалобы Стрижонок О.В. о том, что она

6

оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, которыми фактически не пользуется и в связи с этим несет убытки, несостоятелен, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Использование ответчиком жилого помещения, приходящегося на долю истца, не является неосновательным обогащением, за использование которого истец просит выплатить компенсацию.

Исковые требования истцов обоснованно судом оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда, выводы суда подробно мотивированы, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижонок О.В. - без удовлетворения.