Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порамонова В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Порамонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Авто" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Порамонова В.Н., его представителя Тазеева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оптим Авто" - Бесчаскиной Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порамонов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Авто" (далее - ООО "Оптим Авто") о замене двигателя автомобиля по гарантии.

В обоснование указал, что 19 октября 2011 года приобрел в ООО "Оптим Авто" по договору купли-продажи NАОА *** от 12 октября 2011 года автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) *** ***, цвет серебристый. Обязательства по договору выполнил, оплатил в кассу *** рублей. 23 мая 2012 года согласно регламенту гарантийного сервисного обслуживания прошел в дилерском центре техническое обслуживание. 28 мая 2012 года при эксплуатации автомобиля двигатель перестал работать. Полагал, что причина поломки двигателя является использование производителем, дилерским центром масла несоответствующего качества. Просил суд обязать ООО "Оптим Авто" заменить двигатель автомобиля.

2

Впоследствии истец неоднократно менял исковые требования, окончательно указал, что двигатель вышел из строя из-за некачественно произведенного технического обслуживания автомобиля. Просил суд удовлетворить его требования о надлежащем исполнении ответчиком гарантийного ремонта автомобиля путём замены двигателя на новый, взыскать неустойку *** рубль 24 копейки, убытки *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Порамонов В.Н., его представитель Тазеев Р.К. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Оптим Авто" - Бесчаскина Т.П., Федин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Порамонова В.Н.

В апелляционной жалобе Порамонов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Суд первой инстанции не учел объяснения истца о ненадлежащих условиях хранения бензина ответчиком на станции технического обслуживания ООО "Оптим Авто", позволяющих совершить подмену. Заключение эксперта Добровольского А.Н. произведено с нарушением требований законодательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проведенные по делу экспертизы и допрошенные в судебном процессе эксперты показали, что причиной поломки двигателя явилось масляное голодание двигателя, вызванное засорением маслопроводной системы отложениями старого отработанного масла. Некачественно выполнив ремонтные работы при проведении ТО, что привело к поломке автомобиля, ответчик отказался от выполнения своих гарантийных обязательств, вернув неисправный автомобиль потребителю. Истец получил свой автомобиль с недостатками выполненной работы, материалами дела не доказан факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оптим Авто" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО "Оптим Авто" и Порамоновым В.Н. заключен договор NАОА *** купли-продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер VIN: *** ***, год выпуска 2011, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства составила *** рублей, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

При продаже автомобиля Порамонову В.Н. было рекомендовано пройти техническое обслуживание автомобиля при пробеге 15000 километров.

23 мая 2012 года при пробеге 15168 километров истец прошел техническое обслуживание автомобиля, при этом были выполнены следующие работы: замена масла, инспекционный сервис, замена свечей зажигания. Гарантия на выполненные работы установлена шесть месяцев. Стоимость работ составила *** рублей 25 копеек.

28 мая 2012 года при движении автомобиля двигатель вышел из строя.

29 мая 2012 года автомобиль был доставлен в ООО "Оптим Авто".

Согласно акту ООО технического состояния транспортного средства N6 от 06 июня 2012 года, причиной обращения Порамонова В.Н. в ООО "Оптим Авто" послужило то, что 28 мая 2012 года в 17 часов 30 минут он заправился на заправке "Урал-ОИЛ", поехал по трассе, после включения-выключения скорости стрелка тахометра была на нуле, в связи с чем Порамонов В.Н. остановил автомобиль, двигатель которого больше не завелся. Автомобиль был доставлен на СТО ООО "Оптим Авто" 29 мая 2012 года эвакуатором. При осмотре выявлено, что ремень привода ГРМ слетел, оба распределительных вала (впускной и выпускной) не проворачиваются. Топливо имеет очень сильный запах растворителя. После разборки ДВС установлено, что маслоприёмник сильно закоксован, на деталях ДВС имеется масляный нагар, впускной и выпускной распределительные валы имеют

задиры, загнуты клапаны при ударе о поршни, свечи зажигания имеют ржавый налет (за неделю до поломки на автомобиле было произведено ТО с заменой свечей). На основании указанного сделано заключения, что произошло заклинивание впускного определительного вала, вызванное недостаточным смазыванием распределительных валов из-за закоксованного маслоприемника. Неисправность возникла в результате использования некачественного топлива, которое приводит к образованию масляного шлама в двигателе. Следствием этого является прогрессирующее ослабление смазывающих свойств, преждевременный износ и повреждение двигателя. Масляный шлам обычно образуется из-за наличия посторонних веществ в топливе, которые сильно меняют химические, физические и трибологические свойства масла.

Как следует из протокола испытаний N456 от 20 июня 2012 года качество используемого истцом бензина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Бензин неэтилированный. Технические условия" для бензинов неэтилированных марки Регулятор-92 (АИ-92-2 по ГОСТ Р 54823-2010). Октановое число ниже нормы, установленной ГОСТом (89,1). Концентрация фактических смол, железа и метанола (метиловый спирт) значительно превышают допустимые значения (11,8).

Ответчиком проведена независимая авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Добровольского А.Н., причиной разрушения головки блока цилиндров и её составных деталей, клапанов, распределительных валов, разрушение кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля явилось использование владельцем транспортного средства топлива марки регуляр-92, с повышенной концентрацией фактических смол 11.8, низким октановым числом 89.1, присутствием в бензине метанола и железа, способствующих образованию недостатка в двигателе и не отвечающего требованиям завода-изготовителя использовать топливо марки АИ-95 и АИ-98.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта, так же в досудебном порядке провел экспертизу.

Согласно заключению эксперта Жигарева М.В., образование низкотемпературных отложений на днище и стенках картера произошло из-за изначально низкой концентрации моющих и диспергирующих присадок которые обладают щелочными свойствами в масле, залитом до момента последнего ТО 23 мая 2012 года. Произошло налипание углеродных отложений на сетку маслоприемника. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

5

Поскольку суду предоставлено две экспертизы с разными выводами, судом была назначена экспертиза для выявления причины возникновения недостатка двигателя автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", причиной возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания является масляное голодание. Возможной причиной масляного голодания явилось нарушения регламента проведения технического обслуживания двигателя внутреннего сгорания при первом техническом обслуживании при замене масла после пробега 15000 км., система смазки двигателя не была промыта промывочной жидкостью. Использование топлива с низким октановым числом не может привести к образованию дефекта двигателя.

Разрешая спор и установив на основании исследованных доказательств в их совокупности, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания истца о ненадлежащих условиях хранения бензина ответчиком на станции технического обслуживания ООО "Оптим Авто", позволяющих совершить подмену, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта Добровольского А.Н. произведено с нарушением требований законодательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не исключает этот документ из числа доказательств, подлежащих исследованию судом. Имеющиеся в деле экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При допросе эксперта Добровольского А.Н. в судебном заседании 29 ноября 2012 года он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу

6

заведомо ложного заключения и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенные по делу экспертизы и допрошенные в судебном процессе эксперты показали, что причиной поломки двигателя явилось масляное голодание двигателя, вызванное засорением маслопроводной системы отложениями старого отработанного масла, не влечет отмену судебного решения.

Как следует из заключения эксперта Добровольского А.Н., причиной заклинивания двигателя автомобиля "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) *** ***, по результатам испытательной лаборатории МГТУ им.Носова, является использование бензина с низким содержанием октанового числа 89,1 вместо рекомендованного заводом изготовителем октанового числа 95-98, способствующего детонации и образованию шламов, нагаров на деталях двигателя. Увеличение концентрации фактических смол на 11,8 вместо 5,0. Присутствие железа по требованиям ГОСТ Р 52530 и метанола по требованию ГОСТ Р ЕН 13132, которых вообще не должно быть в бензине. По этой причине в камере сгорания двигателя происходят процессы неполного сгорания топливовоздушной смеси. В результате, на стенках камеры сгорания, на электродах свечей зажигания, на деталях цилиндро-поршневой группы двигателя, образовываются осадки в виде шламов, нагаров и лаковых отложений. Подобные отложения на деталях двигателя имеют продолжительный процесс накапливания. Шламы и лаковые отложения закоксовывают компрессионные и маслосъемные кольца в поршне, кольца залипают в канавках поршня и там остаются, переставая выполнять заданную функцию. В результате из камеры сгорания, в момент сгорания топливо-воздушной смеси прорываются в картер двигателя газы и бензин. Именно поэтому, вязкость моторного масла уменьшается, температура вспышки моторного масла, заложенная заводом-изготовителем меняется, происходит угар масла в картере двигателя. В процессе угара моторного масла, повышается температура, происходит отложение шламов в системе масляных каналов, ухудшается подача масла к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма, масло изменяет свои свойства, забивается сетка маслоприемника. При уменьшении пропускной способности маслоприемника падает давление в магистральной системе, подающей моторное масло к головке блока на распределительные валы газораспределительного механизма. Поэтому, по причине масляного голодания между сопряженными между собой трущимися деталями распределительного вала и пастелями ГБЦ происходит мгновенное повышение температуры и как следствие заклинивание.

Не влекут отмену судебного решения доводы о том, что некачественно выполнив ремонтные работы при проведении ТО, что привело к поломке

7

автомобиля, ответчик отказался от выполнения своих гарантийных обязательств, вернув неисправный автомобиль потребителю, истец получил свой автомобиль с недостатками выполненной работы, материалами дела не доказан факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергнуты представленным в материалы дела заключением эксперта Добровольского А.Н., согласно которому причиной заклинивания двигателя автомобиля истца явилось использование бензина с низким содержанием октанового числа 89,1 вместо рекомендованного заводом-изготовителем бензина с октановым числом 95-98, способствующего детонации и образованию шламов, нагаров на деталях двигателя, что является, в силу положений п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порамонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: