Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Александрова А.Н., его представителя Кондратьева Ю.П., третьего лица Матвеева П.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения мотивируя иск тем, что 22 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд под управлением истца и автомобиля Шевроле под управлением Матвеева П.В. Ответственность виновника в совершении ДТП Матвеева П.В. застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Матвеева Т.П. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения мотивируя иск тем, что в указанном происшествии были причинены повреждения ее автомобилю Шевроле по вине водителя Матвеева П.В. Однако, выплатить страховое возмещение по договору КАСКО страховая компания отказалась.

Суд принял решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Александрова А.Н. сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг оценки *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Матвеевой Т.П. страховое возмещение *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исков.

В суд апелляционной инстанции Матвеева Г.П., представитель

СОАО "ВСК", не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил, что 22 декабря 2011 г. на ул. Тюленева г. Белорецка р. Башкортостан, водитель автомобиля Шевроле Матвеев П.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением Александрова П.В., вины которого, в происшествии не имеется.

Указанное подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13 т. 1), схемой ДТП и письменными объяснениями водителей (л.д. 14, 76-80).

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Матвеева П.В. по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" согласно полиса серии ВВВ N 0578200842 на срок с 28 августа 2011 года по 27 августа 2012 года, обращение Александрова А.Н. в страховую компанию 11 января 2012 года, подтверждаются полисом (л.д. 19 т. 1), ПТС (л.д. 18, т. 1), письменным отказом страховщика (л.д. 15 т. 1).

Заключение Матвеевой Г.П с СОАО "ВСК" договора добровольного страхования автомобиля Шевроле по рискам "ущерб" и "авария" на условиях полного имущественного страхования, сроком с 28 августа 2011 года по 27 августа 2012 года, со страховой суммой ***

3

руб., уплата страховой премии *** руб. подтверждаются полисом N 11200С50С1086 (л.д. 130 т. 1), ПТС (л.д. 136 т. 1), письменным отказом страховщика (л.д. 134 т. 1).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" (л.д. 143-145 т. 2) о возможности образования имеющихся повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2011 года и отклонил заключения РАНЭ-ЦФО, НП СУДЭКС "Независимая автотехническая экспертиза" о невозможности образования таких повреждений автомобилей (л.д. 18-35, 82-94 т. 2)

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей подтверждается отчетами "Всероссийского общества автомобилистов" N 80, 81 автомобиля Форд (с учетом износа) в размере *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. (л.д. 21-64 т. 1), автомобиля Шевроле (с учетом износа) в размере *** руб. (л.д. 139-176 т. 1), поскольку доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, страховщиком в суд не представлено.

Бремя судебных расходов, судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы со страховщика в пользу Александрова А.Н. расходы по оплате услуг оценки *** руб., возмещена госпошлина *** руб. *** коп., определены расходы по оплате услуг представителя *** руб.; в пользу Матвеевой Г.П. расходы по оплате услуг оценки *** руб., возмещена госпошлина *** руб. *** коп., возмещены расходы по оплате услуг экспертизы *** руб.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что суд неправильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" (л.д. 143-145 т. 2) о возможности образования имеющихся повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2011 года и незаконно отклонил заключения РАНЭ-ЦФО, НП СУДЭКС "Независимая автотехническая экспертиза" о невозможности образования таких повреждений автомобилей (л.д. 18-35, 82-94 т. 2) удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, проведенные по делу экспертизы в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

л