Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеревой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собко Л.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Ю.Н. обратился в суд с иском к Собко Л.М. о взыскании денежных средств: уплаченных за ответчика по погашению кредиту в размере *** рублей, обязательных страховых взносов в размере *** рублей, коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** рублей, о возмещении половины расходов за произведённый ремонт в квартире - *** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что ему и Собко Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 347 в доме 10 по ул. *** в г. Челябинске, которая находилась в залоге у ОАО "Транс Кредит Банк" в силу ипотеки по закону по кредитному договору от 15 апреля 2010 года. По кредитному договору он и ответчик являются солидарными заёмщиками, имеют равные права и обязанности, приобрели равные доли предмета ипотеки и обязанность поровну оплачивать ежемесячный платёж по кредиту в размере *** рублей. Однако ответчик Собко Л.М. не осуществляла оплату по кредитному договору, страховых взносов и коммунальных платежей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Козырева Ю.Н. частично, которым взыскал с Собко Л.М. в пользу Козырева Ю.Н. в счёт возмещения выплаченных банку сумм долга по кредитному договору, процентов, суммы оплаченных комиссий и суммы страховых взносов в

2

размере *** рублей 28 копеек, сумм, оплаченных за оказанные коммунальные услуги в размере *** рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Собко Л.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на незаконность условий кредитного договора о комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счёт клиента, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания половины суммы, уплаченной истцом в счёт указанной комиссии, на отсутствие её волеизъявления на оплату страхования, на незаконность взыскания с неё уплаченных истцом сумм по коммунальным платежам, поскольку ей было отказано в разделении лицевых счетов и оплаты коммунальных платежей. Также указала, что не проживала в квартире по уважительной причине, так как истец ей препятствовал в этом, об этом имеется решение суда; на несогласие с расчётами задолженности по коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда

3

узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредит Банк" и созаемщиками Козыревым Ю.Н., Собко Л.М. был заключен кредитный договор от 15 апреля 2010 года на сумму *** рублей на срок до 14 апреля 2017 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры в общую долевую собственность Козырева Ю.Н. и Собко Л.М. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 10 кв. 347 (т. 1 л.д. 11-16).

В стоимость кредита включена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика в размере *** рублей (т. 1 л.д. 58).

В силу п. 5.1.11 кредитного договора до предоставления кредита заёмщик обязан предоставить кредитору полис, договор страхования жизни и потери трудоспособности на Козырева Ю.Н. и Собко Л.М., сроком на один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не мене срока действия договора.

15 апреля 2010 года между ОАО "ТрансКредит Банк" и Козыревым Ю.Н. заключен договор об открытии и проведении расчётов по аккредитиву, согласно которому по поручению клиента банк обязался открыть в пользу гражданина Осмининой В.П. покрытый аккредитив на сумму *** рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 15 апреля 2010 года, заключенному между получателем средств и Козыревым Ю.Н. (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 3). Козырев Ю.Н. обязан уплатить банку суммы комиссий в соответствии с утвержденными комиссиями и все расходы, связанные с проведением расчётов по аккредитиву.

В соответствии с договором купли- продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 15 апреля 2010 года Козырев Ю.Н, Собко Л.М. являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 347 дома 10 по ул. *** в г. Челябинске (т. 2 л.д. 4-7).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2011 года с Собко Л. М. в пользу Козырева Ю.Н. взыскана выплаченная кредитору сумма *** рубля 50 копеек за период с 04 мая 2010 года по 21 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 87-88).

Козыревым Ю.Н. уплачено в счёт оплаты кредитного договора за период с 17 ноября 2011 года по 15 июня 2012 года *** рублей, что следует из выписки по лицевому счету, комиссия за открытие и ведение

4

аккредитива в размере *** рублей, комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей, произведена оплата за страховой полис серии за Собко Л.М. в размере *** рубля 47 копеек, за страховой полис в размере ***рублей, за страховой полис за Собко Л.М. в размере *** рубль 88 копеек, за страховой полис за Собко Л.М. в размере *** рублей 43 копеек, за страховой полис в размере *** рублей (т. 1 л.д. 16-22, т. 2 л.д. 83-84, 86, 93, 97).

В указанной квартире Козыревым Ю.Н. был произведён ремонт на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 36-43).

Исходя из сальдовых ведомостей ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "УТСК", МУП "ПОВВ", МУП "Челябинские коммунальные сети", квитанций по оплате Козыревым Ю.Н. (т. 1 л.д. 23, 24-27, 28-35, 177-198, 111, 112, 102- 103, 127-154, 10, 104, 109, 155-176, 106-109) Козыревым Ю.Н. произведена оплата коммунальных платежей вышеуказанным организациям за трёх проживающих в жилом помещении лиц, в том числе за себя, за сына и ответчика Собко Л.М., которая не понесла расходы по оплате свой доли в полном объёме, сума расходов, произведённых истцом за ответчика составила *** рублей 25 копеек.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 321, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козырева Ю.Н., и о взыскании с Собко Л.М. *** рублей 28 копеек в счёт возмещения выплаченных банку истцом суммы долга по кредитному договору и процентов, суммы оплаченных комиссий и суммы страховых взносов; *** рублей 25 копеек, оплаченных истцом за Собко Л.М. за оказанные коммунальные услуги.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении заявленных Козыревым Ю.Н. исковых требований о взыскании произведённых им девяти платежей по кредитному договору, половины оплаченных денежных средств за страховой полис в размере *** рублей, половины суммы, израсходованной истцом на произведение ремонта в квартире, в связи с недоказанностью заявленных требований. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Собко Л.М. о незаконности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счёт клиента, на отсутствие её волеизъявления на оплату страхования не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку требований о

5

признании данных условий кредитного договора ничтожными сторонами не заявлялось, ранее данные условия договора недействительными признаны в установленном законом порядке не были. Банк в качестве ответчика к участию в деле привлечен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора недействительным, то есть для разрешения вопроса о правах и обязанностях банка.

При рассмотрении дела судом установлено, что Козырев Ю.Н., Собко Л.М. каждый являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 347 дома 10 по ул. *** в г. Челябинске, при этом значатся зарегистрированными в ней указанные лица и несовершеннолетний сын истца Козырев А.Ю. (т. 2 л.д. 98, 99). Фактически в квартире проживали до 22 июня 2011 года Козырев Ю.Н. и его несовершеннолетний сын.

При этом Собко Л.М. обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объёме не исполняются, в связи с чем истцом оплачено за ответчика *** рублей 25 копеек, за оказанные коммунальные услуги.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате за ответчика коммунальных платежей, суд исходил из того, что собственники обязаны вносить плату за жилое помещение, поскольку ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не осуществлял в полном объёме, в связи с этим с него подлежат взысканию указанные суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению - ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,

6

текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Установив, что ответчик Собко Л.М., являясь сособственником квартиры 347 дома 10 по ул. *** города Челябинска не производит в полном объёме оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения понесённых истцом расходов за коммунальные платежи в размере *** рублей 25 копеек.

Ссылки в жалобе на неверность произведённых судом расчётов денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт проверен судебной коллегией, выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, доказательств опровергающих данный расчёт суммы задолженности, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Другие ссылки в жалобе ответчика сводятся к иной оценке представленным сторонами доказательствам по делу по заявленным истцом требованиям о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона, соответствующими материалам дела, основанными на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

7 /V ")

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко Л.М.