Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1949/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Онориной Н. Е., Хан Р. А.,

при секретаре Куркуляк О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Г., ООО "Атриум" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Атриум", Петрова А. Г. -Самойловой Натальи Павловны, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Буташова В. Т. - Кравченко Леонида Григорьевича, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буташов В. Т. обратился в суд с иском к ООО "Атриум", индивидуальному предпринимателю Петрову А. Г. о перемене лиц в обязательстве, после уточнения требований просил в договоре аренды от 01 января 2012 года N 2 арендодателя индивидуального предпринимателя Петрова А. Г. заменить на Буташова В. Т., в договоре аренды от 01 января 2012 года N 11а-12 арендодателя ООО "Атриум" заменить на Буташова В. Т.

В основание иска указал, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2009 года, заключенного между ним и Петровым А. Г., является собственником нежилого помещения N 1 (магазин), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 128. С этого времени доход в виде арендной платы не получает. Индивидуальный предприниматель Петров А. Г. сдаёт его нежилое помещение ООО "Атриум" в аренду по договору от 01 января 2012 года N 2, а ООО "Атриум" сдаёт нежилое помещение арендатору Филоненко О. В. и ежемесячно получает арендную плату в размере *** руб. Неоднократные требования к ответчикам о перемене наименования арендодателя в договорах аренды нежилого помещения остались без ответа.

Петров А. Г. обратился к Буташову В. Т. со встречным иском о признании недействительной сделки с указанным нежилым помещением от 10 марта 2009 года, сославшись на то, что весной 2009 года он обратился к Буташову В. Т. с просьбой занять деньги в размере *** руб. Буташов В. Т. согласился предоставить денежные средства, но в счёт обеспечения исполнения обязательства по возврату денег просил в качестве залога оформить на него

право собственности на нежилое помещение (магазин), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 128. Между ними состоялась устная договоренность о том, что после возврата займа он переоформит на него право собственности на магазин. 10 марта 2009 года они подписали договор купли-продажи нежилого помещения по ул. ***, 128, после чего Буташов В.Т. частями передал ему *** руб. Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения не производилась. В ноябре 2009 года он возвратил Буташову В. Т. *** руб., через его сына, так как сам Буташов Т.В. находился за границей. Однако вернуть магазин ответчик отказался. Просил признать договор купли-продажи от 10 марта 2009 года притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку при заключении договора купли-продажи они имели в виду договор залога, к оспариваемой сделке следует применить правила о договоре залога, и, учитывая, что обязательство по возврату денег исполнено, договор залога считать прекращенным, отменить государственную регистрацию права собственности Буташова В. Т., признать за Петровым А. Г. право собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2012 года Буташову В. Т., Петрову А. Г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Петров А. Г., ООО "Атриум" просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи магазина по ул. *** 128 недействительным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на незаконность и необоснованность судебного постановления в этой части. Указывают на то, что Буташов неоднократно предоставлял гражданам займы под залог недвижимого имущества, прикрывая договор залога договором купли-продажи, обещая возврат имущества после выплаты долга, в том числе по договору купли-продажи спорного магазина от 10 октября 2007 года, по договору купли-продажи магазина "ГУМ Урал" по *** 141а. Настаивают на том, что Петров А. Г. никогда не заключал с Буташовым В. Т. реальной сделки по продаже магазина на ул. *** 128, истец по первоначальному иску в права собственности спорной недвижимостью не вступал, фактической передачи имущества не осуществлялось, Буташов не нёс никаких расходов по содержанию недвижимости, цена имущества в договоре значительно занижена, ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным объектом, заключать договора аренды, получать арендную плату, нести все обязанности собственника, в том числе обязанность по содержанию имущества. Полагают, что стороны исполнили прикрываемый договор залога. Считают, что при наличии между сторонами договора купли-продажи одновременно договора займа, а также при существовании между данными договорами очевидной связи имеются все основания для квалификации договора купли-продажи в качестве притворной

2

сделки и применения по аналогии положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Ссылаются на то, что истец вошёл в доверие к ответчику по встречному иску, уговорил Петрова в качестве залога передать по договору купли-продажи спорный магазин и обманул его, отказавшись возвращать магазин после погашения суммы займа.

Петров А. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Самойловой Н. П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

3

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме не имеется, поэтому рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2009 года между Петровым А. Г. (продавец) и Буташовым В. Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 128. Право собственности Буташова В. Т. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2009 года (л. д. 6, 7, 58а).

По договору аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года N 2 индивидуальный предприниматель Петров А. Г. сдал ООО "Атриум" в аренду нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 128, на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л. д. 20). ООО "Атриум" в лице директора Федорова В.Г., в свою очередь, заключило договор аренды данного нежилого помещения от 01 января 2012 года N И а-12 с индивидуальным предпринимателю Филоненко О.В. на период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года (л. д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска Буташова В. Т. о смене арендодателя в договорах аренды от 01 января 2012 года N 2, от 01 января 2012 года N 11а-12, суд первой инстанции исходил из того, что смена арендодателя при отчуждении обременённого арендой имущества на нового собственника происходит в силу прямого указания закона (ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, суд сослался на то, что договор аренды от 01 января 2012 года N 11 а-12, заключенный на срок до 31 мая 2012 года, прекратил своё действие.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года N 2, а также договора аренды от 01 января 2012 года N 11а-12 истёк.

Правильность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Буташова В. Т. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным

4

названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию притворности, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как Петровым А. Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств своих доводов о притворности договора купли-продажи от 10 марта 2009 года, в связи с чем суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что Петров А. Г. никогда не заключал с Буташовым В. Т. реальной сделки по продаже магазина на ул. *** 128, истец по первоначальному иску в права собственности спорной недвижимостью не вступал, фактической передачи имущества не осуществлялось, Буташов не нёс никаких расходов по содержанию недвижимости, ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным объектом, заключать договора аренды, получать арендную плату, нести все обязанности собственника, в том числе обязанность по содержанию имущества.

Между тем данный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно пунктам 3, 5 договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 10 марта 2009 года нежилое помещение оценено сторонами и продано за *** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял указанный объект недвижимости до подписания настоящего договора, претензий по техническому состоянию объекта недвижимости у покупателя к продавцу не

5

имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта (л. д. 58а). 30 марта 2009 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (л. д. 6, 7). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2012 года с ООО "Атриум" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с июля 2009 года по июнь 2012 года в размере *** руб., этим же решением по встречному иску взыскано с Буташова В. Т. в пользу ООО "Атриум" неосновательное обогащение в виде расходов на содержание спорного нежилого помещения в размере *** руб.

Таким образом, оспариваемая Петровым А. Г. сделка фактически исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке, с Буташова В.Т. взысканы расходы на содержание спорного нежилого помещения, что опровергает доводы заявителя о притворности договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что спорное нежилое помещение отчуждено по заниженной стоимости, само по себе не является подтверждением притворности оспариваемой сделки, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылки заявителей на то, что Буташов В. Т. неоднократно предоставлял гражданам займы под залог недвижимого имущества, прикрывая договор залога договором купли-продажи, обещая возврат имущества после выплаты долга, также не являются достоверным доказательством притворности оспариваемой сделки, заключенной в установленном законом порядке и исполненной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически прикрывал собой договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Петрова А. Г. по договору займа с Буташовым В. Т., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждены, какие-либо письменные доказательства этому, в том числе соответствующая расписка либо письменный договор займа, отсутствуют.

Утверждение заявителей о том, что истец вошёл в доверие к ответчику по встречному иску, уговорил Петрова А. Г. в качестве залога передать по договору купли-продажи спорный магазин и обманул его, отказавшись возвращать магазин после погашения суммы займа, является бездоказательным.

Более того, Петров А. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального

б

предпринимателя с 05 июня 2002 года, его основным видом деятельности является сдача внаём собственного недвижимого имущества, он неоднократно заключал договоры купли-продажи, в том числе спорного нежилого помещения, то есть будучи профессиональным участником гражданского оборота, осознавая последствия заключения оспариваемой сделки, лично подписал договор купли-продажи и обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности, в связи с чем доводы Петрова А. Г. о притворности данного договора, введении его в заблуждение Буташовым В. Т., не подтверждённые письменными доказательствами наличия между сторонами заёмных правоотношений, обеспеченных залогом спорной недвижимости, прикрываемым договором купли-продажи, в том числе, расписками либо иными соглашениями, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г., ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7