Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Ахлюстиной И.В. к Болдыреву С.А. о взыскании убытков, возмещение морального вреда.

Ответчик Болдырев С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Болдырева С.А. - Бредихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ахлюстиной И.В., её представителя Скачковой М.Г., третьего лица Распопова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахлюстина И.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву С.А., с учётом дополнительных требований, о взыскании убытков *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры N7 в доме N20 по ул. *** в г.Копейске Челябинской области. По просьбе Болдыревой Н.Л. она разрешила проживать в данной квартире её сыну Болдыреву С.А. Письменный договор найма не заключался, данная квартира сдавалась ему по устному соглашению. 11 мая 2012 года по вине нанимателя квартиры Болдырева С. А. произошло затопление квартиры N3, расположенной в этом же доме этажом ниже. Собственником затопленной квартиры является Распопов В.Н., которому причинён в результате затопления квартиры *** рублей *** копеек. Истец материальный ущерб,

2

причиненный Распопову В.Н., возместила в размере *** рублей, в соответствии с условиями мирового соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ахлюстина И.В., её представитель Скачкова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Болдырев С.А., его представитель Бредихин А.А. исковые требования не признали, полагали, что вина ответчика в затоплении квартиры отсутствовала.

Третье лицо Распопов В.Н. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахлюстиной И.В., взыскав в её пользу с Болдырева С.А. убытки в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ахлюстиной И.В. о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Болдырев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что главным причинителем вреда и надлежащим ответчиком является лицо, которое без каких-либо разрешений открыло задвижки подачи отопления в дом по ул. ***, 20, в г.Копейске. Лицо, открывшее кран в системе отопления на кухне занимаемом им квартиры может быть привлечено только в качестве соответчика. Затопление произошло 11 мая 2012 года, спустя три дня после отъезда Болдырева С.А. в с.Бродокалмак. Ключи от квартиры были также у Ахлюстиной И.В., то есть доступ к крану в системе отопления на кухне был у истца, либо её родственников. При вынесении решения суд первой инстанции основывался на акте осмотра жилого помещения, составленного работниками ООО "Коммуналыцик-3", однако в данном акте зафиксирован лишь факт открытого крана и каких-либо сведений о том, что данный кран открыл Болдырев С.А. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахлюстина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим

3

транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Как следует из материалов дела, Ахлюстина И.В. является собственником квартиры N7 дома N20 по ул. *** в г.Копейске Челябинской области. В период с октября 2009 года по 22 мая 2012 года в вышеуказанной квартире на условиях договора найма по соглашению с Ахлюстиной И.В. проживал Болдырев С.А., что не оспаривалось сторонами.

11 мая 2012 года в квартире истца произошло затопление, по причине открытого крана в системе отопление на кухне. В результате затопления произошла протечка воды в расположенную ниже квартиру N3 дома N20 по ул. *** в г.Копейске, принадлежащую Распопову В.Н., что подтверждено актом от 11 мая 2012 года, составленным работниками ООО "Комму нилыцик-3 ".

Согласно заключению от 22 мая 2012 года N0010/05-12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценочно-консультационным агентством "Оценка и экспертиза" Распопову В.Н. был причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Ахлюстина И.В. обязалась выплатить Распопову В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей (л.д.12).

Ахлюстина И.В. определение суда от 31 августа 2012 года исполнила, выплатила Распопову В.Н. денежные средства в размере *** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, что подтверждено распиской Распопова В.Н. от 31 августа 2012 года (л.д.11).

4

Поскольку затопление произошло по вине ответчика Болдырева С.А., который проживал в данный период в квартире истца на условиях договора найма, и поэтому, в соответствии с положениями ст.678 ГК РФ, должен был обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием системы отопления в занимаемой им квартире, что повлекло причинение вреда собственнику расположенной ниже квартиры Распопову В.Н. Будучи собственником квартиры, истец Ахлюстина И.В. возместила ущерб, причинённый заливом нижерасположенной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ахлюстиной И.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ахлюстина И.В. вправе требовать взыскания с Болдырева С.А. в порядке регресса суммы, уплаченной ей в счёт возмещения вреда, причиненного Распопову В.Н., что соответствует положениям ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным причинителем вреда и надлежащим ответчиком является лицо, которое без каких-либо разрешений открыло задвижки подачи отопления в дом по ул. ***, 20, в г.Копейске, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях ответчика.

Кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения по факту затопления от 11 мая 2012 года, составленного ООО "Коммунальщик-3" затопление произошло по причине открытого крана в системе отопления на кухне. Данный акт был подписан Болдыревым С.А. собственноручно, без каких-либо замечаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что затопление произошло 11 мая 2012 года, спустя три дня после отъезда Болдырева С.А. в с.Бродокалмак, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку залив квартиры Распопова В.Н. из принадлежащей Ахлюстиной И.В. квартиры N7 дома N20 по ул. *** г.Копейска Челябинской области произошло по вине Болдырева С.А., который на момент залива являлся пользователем данной квартиры. Данный вывод подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что Болдырев С.А. пользовался квартирой Ахлюстиной И.В. на основании устной договоренности в течение трёх лет.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ключи от квартиры были также у истца Ахлюстиной И.В., то есть доступ к крану в системе отопления на кухне был у Ахлюстиной И.В., либо её родственников, не влечет отмену судебного решения, поскольку не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами, основано на предположениях Болдырева С.А. В суде апелляционной инстанции истец Ахлюстина И.В. пояснила, что она без ведома Болдырева С.А. в квартиру не заходила.

5

Не влекут отмену судебного решения доводы о том, что в акте осмотра жилого помещения по факту затопления от 11 мая 2012 года, составленного ООО "Коммунальщик-3" зафиксирован лишь факт открытого крана и каких-либо сведений о том, что данный кран открыл Болдырев С.А. не имеется, как несостоятельный, поскольку вина Болдырева С.А. заключается в ненадлежащем контроле за состоянием технического оборудования, пользователем которого он являлся, что повлекло причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: