Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Артемовой О.В.

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова К.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по иску Кузнецова К.А. к ООО "Инсит" о восстановлении в трудовых правах, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя истца - Захарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ефимову Е.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Казаковой Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Инсит" о признании находившемся в вынужденном простое по вине работодателя, признании увольнения незаконным, приказа об увольнении - недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В обоснование иска указал, что с 13.03.2006 г. работал у ответчика в должности технического директора. По выходу из учебного отпуска, начиная с 01.06.2012 г. ему было объявлено директором ООО "Инсит" Филипповым А.В. об отстранении от работы на неопределенный срок в связи с производственной внутренней проверкой деятельности. До 02.11.2012 г. вызов на работу он не получал, заработная плата ему не выплачивалась. 25.10.2012 г. он получил письмо от ответчика с приглашением явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 31.05.2012 г. по 25.10.2012 г. При явке на работу 05.11.2012 г. его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в указанный выше период. Приказом N3/1 от 06.11.2012 г. он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по инициативе работодателя,

2

ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере ***, 76 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** руб.

Уточнив исковые требования, просил признать его находившемся в вынужденном простое по вине работодателя, признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного простоя за период с 31.05.2012 г. по 10.12.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 71).

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.А. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим наличие конфликта между ним и работодателем, показаниям свидетелей о выполнении им определенных трудовых функций в период отстранения от работы. Выводы суда основаны на противоречивых документах. Ссылается на то, что ответчик в течение 6 месяцев не предпринимал мер по истребованию от него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Считает, что представленные ответчиком книги приказов являются недопустимым доказательством.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2006 г. Кузнецов К.А. принят в ООО "Инсит" на должность

I i

3

технического директора без испытательного срока (л.д. 43-45). Заключенный с ним трудовой договор является договором по основной работе на неопределенный срок, с режимом работы 40 часов в неделю (л.д.43-45).

25.10.2012 г. директором по развитию Наширбановым С.Ш. с участием заместителя генерального директора Никифорова В.В., офис-менеджера Мусихина Е.Ф. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 31.05.2012 г. по 25.10.2012 г. без уважительных причин (л.д.105).

25.10.2012 г. письмом N 210/1 за подписью генерального директора ООО "Инсит" истцу предложено явиться на работу 05.11.2012 г. для пояснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 31.05.2012 г. по 25.10.2012 г. (л.д.104).

В объяснении от 05.11.2012 г. на имя генерального директора истец указал, что с 01.06.2012 г., когда ему устным образом объявлено от отстранении от работы, произошло занятие его кабинета, увольнение секретаря, перемещение рабочих документов в неизвестном направлении, по настоящее время ввиду неприязненного отношения как к коллеге и соучредителю не допускают к выполнению трудовой функции, он не получает заработную плату (л.д.36).

Приказом генерального директора ООО "Инсит" N 3/1 от 06.11.2012 г. Кузнецов К.А. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.42,109).

07.11.2012 г. ответчиком в адрес Кузнецова К.А. было направлено письмо с просьбой о явке 15.11.2012 г. для ознакомления с приказом "О расторжении трудового договора" под расписку, получения трудовой книжки, а также сообщено об отправке окончательного расчета при увольнении на банковскую карту, с приложением копии приказа об увольнении (л.д.107,108).

Установив на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельских показаний, что факт отсутствия истца на работе длительный период без уважительных причин нашел подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения

4

проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу вменен прогул в период с 31.05.2012 г. по 25.10.2012 г., поскольку именно этот период его отсутствия на рабочем месте зафиксирован в акте от 25.10.2012 г., на который имеется ссылка в приказе об увольнении, врученном истцу, объяснение истца о причинах невыхода на работу истребовано также за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к ответственности за отсутствие на работе лишь в период с 06.10.2012 г. по 25.10.2012., то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 192 Трудового кодекса РФ, до дня издания приказа от 06.11.2012 г. В октябре 2012 г. рабочими днями для истца по условиям трудового договора являлись дни с8по12, с15по19ис 22 по 25 число (всего 14 рабочих дней). Учитывая непредставление истцом доказательств отсутствия на работе в перечисленные дни по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора за прогул, совершенный в указанные дни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным и необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

Указание в апелляционной жалобе истца об отсутствии правовой оценки письменным доказательствам о наличии конфликта между ним (одновременно участником ООО "Инсит") и генеральным директором ООО "Инсит", также являющемся участником данного общества, не свидетельствует о незаконности решения суда. О каком конкретно конфликте и каких конкретно доказательствах идет речь, в жалобе не указано. В материалах дела имеется письмо от 23.11.2012 г. на имя Кузнецова К.А. за подписью заместителя начальника юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе по вопросу привлечения генерального директора ООО "Инсит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.15.23.1 КоАП РФ (л.д.73), из которого усматривается, что генеральному директору ООО "Инсит" направлен вызов на составление протокола, у него запрошены объяснения. Данные о каком-либо конфликте между истцом и генеральным директором в письме отсутствуют. Бесспорных и достоверных доказательств того, что причиной увольнения послужил не прогул истца, а конфликт между участниками общества Кузнецовым К.А. и Филипповым А.В., являющимся одновременно генеральным директором общества,

5

истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт отсутствия на работе в течение указанного выше периода установлен работодателем и Кузнецовым К.А. не оспаривался, то он должен был представить доказательства того, что его отсутствие на работе имело место с разрешения работодателя или по уважительным причинам. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.А. о том, что он не выходил на работу в связи с устным отстранением его от работы, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком книга приказов является недопустимым доказательством, так как представляет собой распечатку некоего электронного документа, на хаотичную нумерацию приказов являются несостоятельными.

Ни в иске, ни в объяснении работодателю, ни в пояснениях суду истец не ссылался на наличие приказа об отстранении его от работы, на ознакомление с ним, не указывал его номер и дату. Оснований не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии факта издания такого приказа, не имеется.

Свидетельские показания Кривощекова А.Б., Рот В.Н., которые не подтвердили факты отстранения истца от работы, присутствия его на работе в спорный период, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречат другим материалам дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Законных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается. Показания Кривощекова А.Б. о том, что были контакты с истцом по телефону, что истец месяца два назад заходил к нему в кабинет, они поздоровались, а также показания свидетеля Рот В.Н. о том, что он общался с истцом по телефону по организационным вопросам, не подтверждают факты нахождения истца на работе и выполнения им трудовых обязанностей в спорный период. В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что истец отсутствовал на работе с 1.06.2012 г. Сам истец пояснял, что приходил на работу лишь 05.11.2012 г. для дачи объяснений, затем на собрание учредителей 26.11.2012 г. (протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. л.д.113-114).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат указаний на значимые для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения не могут служить.

Нарушений норм материального или процессуального права,

6

повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова К.А. - без удовлетворения.