Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1937/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Клыгач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Платоновой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав Платонову А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова А.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному листу до 10 % ежемесячно, указывая, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Сидорова В.А. (заемщика) и Платоновой А.В. (поручителя). По месту работы поручителя направлен исполнительный лист о взыскании 50 % заработка ежемесячно в счет погашения задолженности, в последующем, по просьбе заявителя процент удержания был уменьшен до 30 %. Считает, что размер удержания 30 % также является очень большим для нее, поскольку у нее имеются иные кредитные обязательства, в соответствие с которыми она ежемесячно вносит *** рублей в банк, около *** рублей уходит на оплату коммунальных платежей, в результате у заявителя остается в распоряжении сумма ниже прожиточного минимума полагает, что у основного заемщика имеется возможность для погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Платонова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка "Уралсиб" (ОАО) Солодков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

3

Выслушав Платонову А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

4

Из письменных материалов дела усматривается, что 25 января 2012 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 684/12/53/74 о взыскании с Платоновой в пользу Банка "Уралсиб" (ОАО) задолженности по кредиту в размере *** рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 11 октября 2012 года копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы должника. В данном документе постановлено производить удержания из заработка должника в размере 50 % ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ноябре 2012 года должник обратился с заявлением к взыскателю о снижении процента удержания из заработка должника до 10 %.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28 ноября 2012 года размер удержания с должника уменьшен до 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу как о соответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава, при этом нарушения прав и свобод заявителя им не допущено, так и отсутствии заслуживающих внимания причин для снижения размера процента удержания из заработка должника.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано

5

нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные Платоновой А.В. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом имущественного положения заявителя пришел к выводу о правомерности снижения судебным приставом- исполнителем размера удержания до 30 % и отсутствии оснований для уменьшения размера такого взыскания до 10 %.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма. Кроме того, уменьшение размера удержаний из заработной платы должника до 10% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Утверждения автора жалобы о том, что она не была извещена об имеющейся у основного заемщика задолженности, несостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю было известно о рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что размер ее дохода после оплаты всех обязательных платежей будет ниже прожиточного минимума, не подтвержден доказательствами. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ежемесячный доход Платоновой А.В. составляет *** рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному Платоновой 26 сентября 2012 года, ежемесячный платеж составляет *** рублей, срок договора- 36 месяцев.

Исходя из представленной квитанции по оплате коммунальных платежей, за ноябрь 2012 года подлежит оплате *** рублей, при этом указанная сумма делится по количеству зарегистрированных в жилом помещении трех человек. В связи с чем, оснований полагать, что указанная сумма распространяется только на заявителя, не имеется. Заявителем также не представлено доказательств того, что размер ее дохода после

6

производства удержаний в размере более 30% из ее заработка будет меньше прожиточного минимума.

Из материалов дела также не усматривается, что Платоновой А.В. получены кредитные денежные средства в сентябре 2012 года именно на лечение, кроме того, не представлено доказательств того, что заявитель не имеет возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в том числе оперативное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования.

Также судебная коллегия считает, что кредитные обязательства по договору от 25 сентября 2012 года у Платоновой А.В. возникли после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка "Уралсиб" (ОАО), соответственно, Платонова А.В. должна была осознавать последствия не исполнения предыдущего кредитного обязательства и заключения нового кредитного договора.

Доводы заявителя о том, что она является лишь поручителем по кредитному договору, что основной заемщик должен сам производить оплату, не дают правовых оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2011 года установлено, что Платонова А.В. несет солидарную ответственность наравне с заемщиком Сидоровым В.А..

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, Платонова А.В., исходя из положений п. 2 ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, в отношении исполненной ею части обязательства по погашению кредитной задолженности вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильное толкование положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащим образом оценил представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой

7

инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой А.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: