Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1940/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Онориной Н.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Юрченко Ю.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) обратился в суд с иском к Юрченко Ю.Н. об истребовании гаража площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ***, промбаза из владения ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что собственником находящегося у ответчика гаража является Златоустовский городской округ (далее - ЗГО), добровольно ответчик имущество его собственнику не передает.

В судебном заседании представитель истца Кочетова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рязанов В.В. с иском не согласился, указав, что у истца нет права на истребование спорного имущества, поскольку гараж на аукционе продан комитетом третьему лицу Гусеву Е.А.

Ответчик Юрченко Ю.Н., третье лицо Гусев Е.А. в суд не явились.

Решением суда исковые требования комитета удовлетворены, на Юрченко Ю.Н. возложена обязанность возвратить истцу спорное нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Юрченко Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что комитет является ненадлежащим истцом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о слушании дела

22 ноября 2012 г. он судом не был извещен, чем был лишен возможности заявить ходатайство о соединении однородных дел, предъявить встречные исковые требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Ответчик Юрченко Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчиком передана в суд телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, отменить решение суда. Представитель ответчика Юрченко Ю.Н. адвокат Рязанов В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела, указав, что он находится в больнице и не может принять участие в судебном заседании. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В нарушение приведенных норм оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката в суд, не представлено. Диагноз заболевания, характер, которые влекут ограничение возможности участия в судебном заседании Рязановым В.В. суду апелляционной инстанции не сообщено. Телефонограмма адвоката об отложении судебного разбирательства принята секретарем судебного заседания Челябинского областного суда 20 февраля 2013 г. в 10 часов 03 минуты, указанная телефонограмма Юрченко Ю.Н. - в 11 часов, при этом ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя Юрченко Ю.Н. не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанная причина неявки представителя ответчика Юрченко Ю.Н. адвоката Рязанова В.В. в судебное заседание не является уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение 8 - гараж общей площадью 28,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ***, промбаза, является собственностью муниципального образования.

Основанием для включения данного нежилого помещения в муниципальную собственность является решение Златоустовского городского суда от 9 декабря 2009 г., вступившее в законную силу. Государственная регистрация права собственности муниципального образования ЗГО в ЕГРП осуществлена 24 сентября 2010 г. (л.д. 12).

Решением Златоустовского городского суда от 22 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 24 февраля 2011 г., Юрченко Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о прекращении права муниципальной собственности на гараж, признании за ним права собственности на нежилое помещение (л.д. 16-18).

Определением Златоустовского городского суда от 8 октября 2012 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 декабря 2009 г. Юрченко Ю.Н. отказано (л.д. 49-50, 51).

Ссылаясь на то, что Юрченко Ю.Н. занимает нежилое помещение без законных оснований, комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорное нежилое помещение занимает и использует Юрченко Ю.Н.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Установив, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела находится во владении Юрченко Ю.Н., право муниципальной собственности подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования имуществом, суд правомерно удовлетворил иск комитета об истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика.

з

Доводы Юрченко Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд принял решение по незаявленным исковым требованиям, поскольку комитет просил об истребовании гаража из его владения, между тем суд возложил на него обязанность возвратить гараж комитету, о чем последний суд не просил, не могут повлечь отмену решения суда. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10\22 от 29 апреля 2010 г.), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Таким образом, указание в резолютивной части решения суда о возложении на Юрченко Ю.Н. обязанности возвратить имущество его собственнику по своему правовому смыслу не противоречит положениям ст. 301 ГК РФ и с учетом раздела "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения" упомянутого Постановления Пленумов N 10\22 от 29 апреля 2010 г. является одним из способов истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Доводы о том, что комитет ненадлежащий истец, несостоятельны, поскольку гараж является муниципальной собственностью, а в функции комитета, как органа местного самоуправления городского округа, входит управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками на территории ЗГО (п. 2, 12 Положения о комитете, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 10 марта 2001 г. N 4-ЗГО).

Ссылки на то, что спорный гараж комитетом продан третьему лицу Гусеву Е.А., были предметом судебного исследования. Действительно, по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества - спорного гаража, Гусев Е.А. признан победителем аукциона, на основании чего 19 сентября 2012 г. между комитетом и Гусевым Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, однако из-за того, что фактически гараж находится во владении Юрченко Ю.Н. гараж Гусеву Е.А. не передан, государственная регистрация перехода к нему права собственности на гараж не осуществлена. Следовательно, право собственности на истребуемое имущество Гусеву Е.А. не принадлежит.

Доводы заявителя о том, что после возобновления производства по делу 20 ноября 2012 г. судебное заседание было назначено на 22 ноября 2012 г., однако о данном дне судебного заседания его суд не извещал,

4

несостоятельны, поскольку в судебное заседание 22 ноября 2012 г. ответчик обеспечил явку своего представителя адвоката Рязанова В.В.

Доводы о том, что, возобновив производство по делу после его приостановления определением от 20 ноября 2012 г. и назначив судебное разбирательство на 22 ноября 2012 г., суд не предоставил заявителю срок для подготовки к делу и возможность ознакомления с указанным определением суда от 20 ноября 2012 г., не могут служить основанием к отмене решения суда. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 4 сентября 2012 г., в предварительном судебном заседании 20 сентября 2012 г. присутствовал представитель Юрченко Ю.Н. адвокат Рязанов В.В., которому судом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право на оказание судом содействия в собирании доказательств (л.д. 27-28). Определением суда от 1 октября 2012 г. по ходатайству Юрченко Ю.Н. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения заявления Юрченко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда от 9 декабря 2009 г. (л.д. 40, 47-48). Юрченко Ю.Н. и его представитель Рязанов В.В., участвуя в судебном заседании 1 октября 2012 г., пояснили, что поддерживают свою позицию по делу, дополнений не имеют (л.д. 45). При указанных обстоятельствах, считать, что суд не предоставил ответчику время для подготовки к делу, оснований не имеется.

Что касается ссылок заявителя на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2012 г., которым было оставлено без изменения определение Златоустовского городского суда от 8 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Юрченко Ю.Н. о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 декабря 2009 г., то они подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомления с указанным определением в рамках другого дела.

Доводы заявителя о том, что он заболел, о чем суд был извещен через Рязанова В.В., однако ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела 22 ноября 2012 г. судом необоснованно отклонено, не могут служить основанием для отмены решения суда. В обоснование своего ходатайства об отложении разбирательства дела представитель Юрченко Ю.Н. Рязанов В.В. указал, что ночью у ответчика поднялось давление, был вызов "скорой помощи", от госпитализации он отказался. Между тем доказательств данному обстоятельству суду не было представлено. При этом Юрченко Ю.Н. обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Рязанова В.В., по ходатайству которого суд объявлял перерыв для выяснения адвокатом позиции ответчика, после которого адвокатом последовательно до суда было доведено мнение ответчика по заявленному к нему иску (л.д. 58). При таком положении, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие

5

неявившегося ответчика.

Доводы Юрченко Ю.Н. о том, что суд рассмотрел дело с участием его представителя, не имеющего специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, тем самым, лишив его права на личное участие и заявление ходатайства о соединении данного дела в одно производство с другим делом, рассматриваемым Златоустовским городским судом по его иску о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на гараж, не могут повлечь отмену решения суда. Право на объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения по смыслу ст. 54 ГПК РФ не является специальным полномочием представителя и отдельной оговорке в доверенности не подлежит, а потому данное процессуальное действие могло быть совершено представителем ответчика на основании выписанного им ордера (л.д. 25).

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б