Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Ю.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ю.Н. обратился к Администрации Златоустовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа с требованиями:

- о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества на нежилое помещение N 8 - гараж площадью *** кв. метров по адресу: г. Златоуст, пр-д ***, промбаза,

- о признании права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2010 года N 74 АВ 949744.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2010 года была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение N 8 - гараж площадью 28,7 кв. метров по адресу: г. Златоуст, пр-д ***, промбаза, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данном свидетельстве в качестве основания для регистрации указано решение Златоустовского городского суда от 09 декабря 2009 года, что не соответствует действительности. Указанным решением муниципальной собственностью был признан гараж общей площадью *** кв. метров, в связи с чем представленная на регистрацию выписка из реестра муниципальной собственности на гараж площадью *** кв. метров является недействительной. Гаражный бокс нельзя отнести к самостоятельному объекту недвижимости, так как он имеет смежные перегородки, является частью сооружения, состоящего из 8 боксов.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом ЗГО с иском не согласилась, ссылаясь на преобразование гаража площадью *** кв. метров собственником путем его раздела на несколько объектов,

1

возникновение у данного собственника права собственности на все образованные в результате преобразования объекты недвижимости.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на необходимость соединения настоящего дела с делом по иску к нему комитета об истребовании гаража из чужого незаконного владения; необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни истца, что лишило его возможности лично принять участие в заседании, просить о соединении дел, дополнить предмет иска требованием о признании государственной регистрации недействительной; отсутствие решения собственника муниципального имущества - гаража площадью *** кв. метров о преобразовании данного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений на иск.

Истец Юрченко Ю.Н., представители соответчиков Комитета по управлению имуществом ЗГО, Администрации ЗГО, третьего лица -Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Гусев Е.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2009 года были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом ЗГО о признании права муниципальной собственности на гараж площадью *** кв. метров по адресу: г. Златоуст, пр-д ***, Промбаза как на бесхозяйное имущество. Решение вступило в законную силу. Определением от 08 октября 2012 года в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Юрченко Ю.Н. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении требований Юрченко Ю.Н. о прекращении права муниципальной собственности на указанный гараж, признании права

2

собственности на гаражный бокс N 8 площадью *** кв. метров по адресу: г. Златоуст, пр-д ***, Промбаза. Отклоняя требования, суд исходил из того, что Юрченко Ю.Н. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как истец не владел спорным имуществом как своим собственным, расходы на содержание гаража несли иные лица. Право собственности на спорный гараж признано за иным лицом - муниципальным образованием, таким образом, собственник спорного имущества известен, от своих прав на такое имущество не оказывался. Кроме того, земельный участок под строительство гаража Юрченко Ю.Н. не выделялся, разрешения на строительство гаража не выдавалось.

Нежилое здание - гараж (литеры А,А1) площадью 253,8 кв. метров конструктивно состоит из восьми гаражных боксов: помещения NN 7-14, площадью 24,1, 24, 23,9, 23,5, 23,9, 32,5, 26,5 и 28,7 кв. метров соответственно.

Право собственности муниципального образования на гараж (литеры А,А1) площадью 253,8 кв. метров по указанному адресу было зарегистрировано в ЕГРП 12 февраля 2010 года. По заявлению собственника 24 сентября 2010 года в ЕГРП были внесены записи о прекращении права на указанное имущество и о регистрации права собственности на образованные из него объекты - гаражные боксы, в том числе бокс N 8 площадью 28,7 кв. метров.

В соответствии со статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Федерального закона в случае раздела объекта недвижимости записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что в случае раздела объекта недвижимости связанный с ним раздел реестра закрывается, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета. При этом право собственности на данное имущество не прекращается, возникает у заявителя на образованные в результате раздела объекта части ранее единого объекта

з

недвижимости.

Установив, что муниципальное образование являлось собственником гаража площадью *** кв. метров, в результате преобразования данного объекта возникли новые объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника преобразуемого имущества права зарегистрировать свои права на образуемые из него в результате преобразования объекты недвижимости. При этом суд исходил из того, что существование полученного в результате преобразования объекта (спорного гаражного бокса) подтверждено соответствующим документом, решение собственника имущества о его преобразовании выражено путем подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении прав на гараж площадью *** кв. метров и регистрации права на вновь образованные объекты. В том числе, на спорный гараж.

Суд правомерно не нашел оснований для признания выписки из реестра муниципальной собственности недействительной, сославшись на то, что поскольку данный документ каких-либо прав муниципального образования в отношении спорного имущества не устанавливает, наличие оспариваемой выписки прав и законных интересов истца не нарушает. Более того, поскольку Юрченко Ю.Н. законным владельцем спорного имущества не является, наличие зарегистрированного права муниципального образования на спорный гараж не затрагивает прав и законных интересов истца, что исключает необходимость защиты его прав посредством удовлетворения настоящих требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, положениях закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Юрченко Ю.Н., что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, не влекут отмены принятого решения. О дате и времени судебного разбирательства Юрченко Ю.Н. был извещен лично, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 90). Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Обладая сведениями о дате рассмотрения настоящего дела, истец не представил в судебное заседание доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки в суд. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел причину неявки Юрченко Ю.Н. в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

4

Что касается приложенной к жалобе карты вызова СМП г. Златоуста (л.д. 113), то указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, не получил оценки со стороны суда. Как усматривается из содержания карты, бригада скорой помощи была вызвана Юрченко Ю.Н. 21 ноября 2012 года, согласно выставленному диагнозу, истец хронически страдает гипертонической болезнью третьей степени, постоянно принимает лекарственные препараты, на момент осмотра имел место неосложненный криз, госпитализации не предложено. Медицинского документа, подтверждающего невозможность принимать участие в заседании 22 ноября 2012 года, Юрченко Ю.Н. не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о невозможности своей явки в суд 22 ноября 2012 года по уважительной причине, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен возможности уточнить предмет предъявленного иска, просить о соединении настоящего дела с другим гражданским делом, также не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

На момент принятия настоящего дела к производству суда (02 октября 2012 года), дело по иску комитета к Юрченко Ю.Н. об истребовании спорного гаражного бокса из чужого незаконного владения уже находилось в производстве суда (л.д. 1, 58). Однако ходатайство о соединении данных дел не было заявлено истцом, ни на собеседовании 17 октября 2012 года, ни в судебных заседаниях с его участием 29 октября и 02 и 13 ноября 2012 года (л.д. 22,33,34,41,42, 74-78).

Заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, уточненные требования принимались судом к производству (л.д. 39, 40, 71, 72), в связи с чем судебное разбирательство дважды откладывалось. Не имея возможности лично явиться в суд 22 ноября 2012 года, Юрченко Ю.Н. был не лишен права направить уточненные требования по почте либо передать их через своего представителя.

В апелляционной жалобе Юрченко Ю.Н. ссылается на отсутствие решения собственника муниципального имущества - гаража площадью *** кв. метров на преобразование данного объекта. Между тем, такое решение имело место, было выражено путем подачи в регистрирующий орган, уполномоченным на это комитетом лицом, заявления о прекращении прав на гараж площадью *** кв. метров и регистрации права на вновь образованные объекты. Полномочия комитета на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, закреплены в Положении о Комитете по управлению имуществом ЗГО (пункты 12, 25).

5

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы Юрченко Ю.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Ю.Н. - без удовлетворения.

6