Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1956/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Зариповой Ю.С., Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ломовой С.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Зайцеву М.А., действующую на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ефремовой Е.Н. от 22 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания и приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления Ломова С.Г. указала, что являлась должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 01 декабря 2011 года о взыскании в пользу ОАО АИЖК **** рублей. Какие - либо меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не производились, поскольку заявитель сама урегулировала все финансовые вопросы с взыскателем, после чего, последним был отозван исполнительный лист. Постановлением СПИ от 28 февраля 2012 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако, 22 февраля 2012 года СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, то есть **** рублей, которое было вручено заявителю 12 апреля 2012 года. Полагает, что ее необходимо освободить от взыскания исполнительского

сбора, поскольку задолженность была ею погашена добровольно, вне рамок исполнительного производства.

В судебном заседании Ломова С.Г. участия не принимала, ее представитель Ломов А.В. поддержал доводы заявления по изложенным в нем мотивам.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Драчева Э.Р. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по Челябинской области и ОАО "АИЖК".

Решением районного суда требования удовлетворены, Ломова С.Г. освобождена от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о возбуждении исполнительного производства Ломовой стало известно 15 декабря 2011 года, 24 февраля 2012 года в адрес СПИ поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, на основании которого 28 февраля 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, долг не погашен. Факт частичной оплаты должником задолженности не свидетельствует об исполнении им обязательств в полном объеме и, соответственно, не освобождает его от взыскания исполнительского сбора. Причин, исключающих установление исполнительского сбора, должником СПИ не представлено, соответственно, оспариваемое постановление является законным.

В суде апелляционной инстанции Ломова С.Г., ее представитель Ломов А.В., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Драчева Э.Р. участия не принимали.

Представитель УФССП по Челябинской области Зайцева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "АИЖК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы

без его участия.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 21011 года в солидарном порядке, в том числе с Ломовой С.Г. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, а также расходы по

оплате государственной пошлины **** рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество.

Выдан исполнительный лист серии ВС N 025510613, на основании которого судебным приставом- исполнителем Ефремовой Е.Н. 01 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 53900/11/26/74 о взыскании **** рублей.

Согласно ст. 30 указанного ФЗ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Копия указанного постановления вручена должнику 15 декабря 2011 года.

06 декабря 2011 года в адрес взыскателя от солидарного должника поступила денежная сумма в размере **** рублей.

24 февраля 2012 года в адрес СПИ поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

28 февраля 2012 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

22 февраля 2012 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере **** рублей, копия которого вручена должнику 01 марта 2012 года.

28 февраля 2012 года СПИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ломовой исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником фактически исполнены обязательства в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом. Кроме того, оснований для возложения на Ломову С.Г. ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок не имеется, исполнительное производство в настоящее время окончено, исполнительный лист на основании заявления возвращен взыскателю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должником предпринимались необходимые меры для погашения кредиторской задолженности в добровольном порядке, фактически денежные средства солидарным должником внесены взыскателю 06 декабря 2011 года, то есть в предусмотренный 5-ти дневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Утверждения апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены возражения службы судебных приставов на заявление истца об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также о том, что должник не воспользовался предоставленным ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а незамедлительном обращении в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не могут являться основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оснований для освобождения Ломовой С.Г. от уплаты исполнительского сбора, в связи

6

с чем правомерно удовлетворил ее требования. При этом законность вынесения оспариваемого постановления на существо принятого решения влиять не может и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при его вынесении нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи