Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мицкевич Т.Н., Мицкевич С.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Мысляевой Л.И. к Мицкевич О.С., Мицкевич Т.Н., Мицкевич А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мысляевой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мысляева Л.И. обратилась в суд с иском к Мицкевич Т.Н., Мицкевич А.В., Мицкевич С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск пр. ****, ****- **** и их выселении. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17 июля 2012г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск пр. ****, ****- ****. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики без законных на то основаниях, что влечет начисление коммунальных услуг в повышенном размере. Кроме того, ответчики препятствует ей в осуществлении прав собственника по владению, пользованию спорной квартирой, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры.

Решением суда исковые требования Мысляевой Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мицкевич Т.Н., Мицкевич С.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись им требования об освобождении квартиры и на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Также просили обратить внимание на период отопительного сезона, отсутствие у Мицкевич

1

Т.Н. работы и денежных средств на аренду жилого помещения в этом же районе по месту расположения поликлиники и школы.

Мицкевич Т.Н., А.В., C.O., и УСЗН Курчатовского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик Мицкевич Т.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее детей Мицкевич А.В. и Мицкевич C.O., подтвердив факт их извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск пр. ****, ****- **** является Мысляева Л.И. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Мицкевич Т.Н., Мицкевич С.О. и Мицкевич А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи арестованного имущества от 17 июля 2012 г. (л.д. 7-9), актом взаиморасчетов (л.д. 10), актом приема-передачи квартиры (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12), справкой ЖСК "Колющенец" (л.д. 13), актом о проживании от 23 октября 2012 г. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не

2

освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (чЛ ст. 35 ЖК РФ).

Учитывая, что истец Мысляева Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск пр. ****, ****- ****, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, семья Мицкевич не является членом семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске к Мысляевой Л.И. ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям ( п.35 Правил).

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчиков Мицкевич Т.Н., Мицкевич А.В. Мицкевич С.О. направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела на 06 ноября 2012г., которые поступили в отделение почтовой связи 18 октября 2012г., 23 октября 2012г. в связи с отсутствием получателей дома, почтальоном было оставлено извещение, в связи с неполучением адресатами заказных писем 01 ноября 2012г. данные письма были возвращены в суд с отметкой о причине невручения "истек срок хранения" (л.д. 26, 27). Вместе с тем, извещение адресованное ответчику Мицкевич А.В. было получено 22 октября 2012г. Мицкевич Т.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

О рассмотрении дела на 20 ноября 2012г. на 09-30 час. судом в адрес ответчиков 10 ноября 2012г. направлялись телеграммы, которые не были доставлены ответчикам по причине "квартира закрыта адресат по извещению не является" (л.д. 38-40).

Таким образом, ответчики Мицкевич Т.Н. и Мицкевич С.О. имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками Мицкевич не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции соблюдены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении стороны, основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имелись. Неполучение ответчиками судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом их прав, предусмотренных статьями 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись им требования об освобождении квартиры, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу. Кроме того, спорные

4

правоотношения не предусматривают в качестве обязательного условия соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был обратить внимание на период отопительного сезона, отсутствие у Мицкевич Т.Н. работы и денежных средств на аренду жилого помещения в этом же районе по месту расположения поликлиники и школы, являются несостоятельными и к существу рассматриваемого спора не относятся.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мицкевич Т.Н., Мицкевич С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5