Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года по иску Волкова П.М., Волковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" о взыскании сумм материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.М., Волкова СВ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" (далее - ООО УК "АЛЬФА") о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере *** рубля и денежной компенсации морального вреда *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 16 февраля 2012 года произошло затопление квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Волкову П.М. и Волковой СВ. Причиной затопления является образование свища на трубе горячего водоснабжения верхней разводки дома. Поскольку трубы горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, бремя поддержания их в надлежащем техническом состоянии возложено на ответчика (управляющую компанию), которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные последствия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК "АЛЬФА": в пользу Волкова П.М. в возмещение ущерба *** руб.; в пользу Воклвлй СВ. в возмещение ущерба *** руб., распределил судебные расходы.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что затопление жилого помещения произошло по причине образования свища на лежаке верхней разводки горячего водоснабжения многоквартирного дома, за содержанием которой должна следить управляющая компания, поэтому она и должна нести имущественную ответственность за наступивший вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "АЛЬФА" просит решение суда отменить в части определения размера причиненного истцам ущерба. В обоснование указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу. Также ссылается на неверное определение судом размера причиненного затоплением ущерба. По мнению подателя жалобы, судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику демонтированного ламината в количестве 17,8 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "АЛЬФА" - Падалка М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям

Истец Волков П.М. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "АЛЬФА" возражал, полагая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Истец Волкова СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что квартира N 28 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Волкову П.М. и Волковой СВ. в равных долях каждому на основании договора N 105833 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 августа 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными 08 октября 2004 года.

16 февраля 2012 года произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явилось образование свища на лежаке верхней

2

разводки горячего водоснабжения. Комиссией в составе работников ООО УК "АЛЬФА" и ОТС и О был составлен акт обследования квартиры истцов. Установлено, что на кухне намокли обои по левой стене по всей высоте длиной 3 метра; в коридоре намок левый угол от входной двери по всей высоте, на правой стене от входа намокли две полосы обоев, в комнате вода бежала по всему русту - видны желтые разводы, намок ламинат параллельно русту, видны расхождения стыков. Намокло основание шкафа стенки, отклеились три кромки на полках, намок диван, ковер на полу.

Согласно акта, составленного представителями ОО УК "АЛЬФА" от 21 февраля 2012 года в указанной квартире на кухне отошли обои по левой стене ближе к потолку. Деформированы обои в левом углу от окна по всей высоте, в комнате - трещина по русту и желтые разводы по всему русту, местами на полу параллельно русту видны следы деформации ламината, в спальне местами отошли обои потолочные по стыкам полос.

Собственниками многоквартирного жилого дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске выбран способ управление: непосредственное управление. На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 октября 2006 года ОО УК "АЛЬФА" представляет интересы собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Волков П.М. обратился в ООО Агентство "Вита-Гарант". Согласно отчету N 24.3/12-У от 05 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 8, кВ. 28 по состоянию на 05 мая 2012 года составляет *** рубля.

Представитель ответчика ООО "УК "АЛЬФА" факт затопления 16 февраля 2012 года квартиры 28 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске не оспаривала, однако была не согласна с суммой, причиненного ущерба, полагая, что она является завышенным (л.д. 99).

Частично удовлетворяя исковые требования Волкова П.М., Волковой СВ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате образования свища на лежаке верхней разводки горячего водоснабжения многоквартирного дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске истцам был причинен ущерб, который должен быть возмещен управляющей компанией ООО УК "АЛЬФА".

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из заключения оценщика, представленного стороной истцов, не установив оснований не доверять ему, поскольку оно является

3

обоснованным и не содержит противоречий. Составлен с учетом осмотра поврежденной квартиры, физического износа объектов, подлежащих восстановлению, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, ответчиком же не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ограничены не были. Оценка этому доказательству дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом.

При этом суд обоснованно исключил из заявленной ко взысканию денежной суммы стоимость устранения тех дефектов, которые он посчитал не относимыми к произошедшему событию. Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке оспорено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ходатайств о проведении судебно-экспертного исследования на предмет определения объема ущерба, причиненного затоплением, стороны в ходе производства по делу не заявили, напротив судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы ответчика отказался (л.д. 116 оборот), по этой причине, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера

4

причиненного ущерба судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком ООО УК "АЛЬФА" локальные сметы N 1,2 (л.д. 112,113), выполненные главным инженером Роминым Р.А., несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в них не отражено каким предприятием составлены сметы составлены в текущих ценах по состоянию на ноябрь 2005 года, не указан поправочный коэффициент. Кроме того, представленные сметы является неполными, немотивированными, не содержат развернутого обоснования сформулированных выводов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО УК "АЛЬФА", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за образования свища на лежаке верхней разводки горячего водоснабжения, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда, бремя обслуживания которого возложено на данную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что после удаления в совещательную комнату, суд вынес определение о возобновлении рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о возобновлении рассмотрения дела по существу несостоятельны.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского

5

процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.11.2012 г. (л.д. 117 оборот), процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не была нарушена, поскольку судом было вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, которое занесено в протокол, что соответствует ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца по передаче ответчику демонтированного ламината в количестве 17,8 кв.м. не заслуживает внимания, поскольку данное требование ответчика не основано на нормах Гражданского и Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом стороной ответчика каких-либо встречных исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

6