Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1979/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шабалиной Л.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ивасенко Е.Л. к Шабалиной Л.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Шабалиной Л.А. к Ивасенко Е.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабалиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ивасенко Е.Л.-Голдабиной Н.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивасенко Е.Л. обратился в суд с иском к Шабалиной Л.А. о взыскании ущерба в сумме *** рублей, процентов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ "Дзержинец", участок N ***. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство уплатить истцу за приобретаемое имущество *** рублей до подписания договора. До настоящего времени обязательство по оплате данного имущества ответчиком исполнено частично, оставшаяся сумма в размере *** рублей не выплачена. За пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика проценты.

Ответчик Шабалина Л.А. обратилась со встречным иском к Ивасенко Е.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года как заключенной под влиянием

заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть все полученное по сделке.

В обоснование встречных исковых требований указала, что при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение истцом относительно предмета сделки. До заключения договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что одновременно с земельным участком истец передает ответчику по договору купли-продажи иное недвижимое имущество - расположенные на данном земельном участке садовый дом и другие строения. Заключая договор, Шабалина Л.А. рассчитывала получить в собственность данные объекты. В связи с недействительностью сделки купли-продажи все полученное по данной сделке подлежит возвращению сторонам.

Истец Ивасенко Е.Л. в суде первой инстанции участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Додоновой А.А., которая в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречного иска, пояснила, что условия договора в части оплаты приобретаемого имущества - земельного участка ответчиком не исполнены в полном объеме. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку об условиях заключаемого договора ответчица была осведомлена.

Ответчик Шабалина Л.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Ивасенко К. Л., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и пояснила, что в результате действий истца у ответчика сложилось неверное, ошибочное представление о том, что включает в себя в действительности предмет заключаемой сделки. Ответчик полагала, что по договору купли-продажи покупает по цене *** рублей земельный участок, садовый дом и другие строения на участке. С условиями договора она ознакомилась только перед регистрацией сделки в регистрирующем органе. Данную сделку не совершила бы, если бы не заблуждалась относительно ее условий.

Представитель Шабалиной Л.А. - Благинина Э.Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ивасенко Е.Л. частично, взыскал с Шабалиной Л.А. в пользу Ивасенко Е.Л. денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 73 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Шабалиной Л.А. отказал.

2

В апелляционной жалобе Шабалина Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что с момента получения искового заявления от Ивасенко необходимо исчислять срок исковой давности по признанию недействительной сделки от 30.06.2011 года, так как с этого момента она узнала, что он на протяжении всего времени с момента их договоренности вводил ее в заблуждение в отношении оформления права собственности на садовый дом. Ссылается на то, что при составлении договора купли-продажи ответчик в пункте 1 договора указал, что жилые строения на земельном участке отсутствуют, однако для подтверждения наличия на садовом участке строений ответчицей предоставлены фотографии с садовым домом, баней, гаражом. Также указывает, что только в ходе судебного разбирательства выяснился факт того, что у Ивасенко отсутствует оформленное право собственности на садовый дом. Считает, что сделка купли-продажи могла не состояться, если Шабалиной стало известно, что у Ивасенко отсутствует зарегистрированное право собственности на садовый дом. Указывает, что расписка об окончательном расчете в размере *** руб. от 01.07.2012г. подтверждает, что ее долг перед Ивасенко составлял *** руб., однако суд не принял во внимание, что все расписки изготовлены одинаково, в том числе расписка на *** рублей от 01.07.2011 года, все текстовые заготовки по распискам готовил Ивасенко Е.Л. в двух экземплярах, Ивасенко скрыл от суда свой экземпляр расписки на ***, на экземпляре Шабалиной не поставил подпись о получении расписки.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Шабалина Л.А., представитель истца Ивасенко Е.Л.- Голдабина Н.Ю.

Ивасенко Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана

3

судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между продавцом Ивасенко Е.Л. с одной стороны и покупателем Шабалиной Л.А, с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствий с которым Ивасенко Е.Л. продал, а Шабалина Л.А. купила земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 525 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец", участок N *** (л.д. 5). В п. 1 договора, установлено, что жилые строения на земельном участке отсутствуют. Согласно п. 3 договора, указанное недвижимое имущество продается по цене *** рублей, денежные средства передаются после подписания настоящего договора. Имущество передано продавцом покупателю до подписания данного договора (п. 7).

4

Рассматриваемый договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 08 июля 2011 года.

Право собственности Шабалиной Л.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 08 июля 2011 года (л.д. 15).

Согласно расписке от 05 мая 2011 года Ивасенко Е.Л. получил от Шабалиной Л.А. задаток за отчуждаемый садовый участок N *** в СНТ "Дзержинец" в сумме *** рублей (л.д. 6). 27 июня 2011 года Ивасенко Е.Л. получил от Шабалиной Л.А. в счет оплаты садового участка денежные средства в сумме *** рублей, 01 июля 2011 года - *** рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску Шабалина Л.А. свои требования основывала на ст. 178 ГК РФ, указав, что сделку заключила под влиянием заблуждения.

Отказывая в иске Шабалиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что последняя была осведомлена при подписании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице Ивасенко Е.Л. создала у Шабалиной Л.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, судом не выявлено; доказательств, свидетельствующих о наличии у Шабалиной Л.А. при заключении данного договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по

5

требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Ивасенко Е.Л. о взыскании с Шабалиной Л.А. денежных средств, суд руководствуясь ст.ст.485, 486, 307, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено неисполнение ответчиком Шабалиной Л.А. условий договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года об оплате денежной суммы в счет приобретаемого земельного участка, поскольку Шабалиной Л.А. добровольно уплачены денежные средства в размере *** рублей, оставшиеся *** рублей за земельный участок до настоящего времени ею не уплачены, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также суд первой инстанции разрешая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, руководствуясь ст.ст. 314, 395 ГК РФ исходил из того, что суду не представлены доказательства, когда именно Ивасенко Е.Л. предъявлял требования об исполнении обязательства Шабалиной Л.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности в срок, предшествующий обращению истца в суд и отказе во взыскании с Шабалиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный Ивасенко Е.Л.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе, что срок исковой давности не нарушен, поскольку с момента получения искового заявления от Ивасенко необходимо исчислять срок исковой давности, так как именно с этого момента Шабалина Л.А. узнала, что истец на протяжении всего времени с момента их договоренности вводил ее в заблуждение в отношении оформления права собственности на садовый дом, основана на ошибочном понимании закона.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

6

У /

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка был подписан Шабалиной Л.А. лично 30.06.2011 года, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и согласием с условиями договора и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Доказательств того, что Шабалина Л.А. узнала о нарушении своего права в иной период времени последней, суду не представлено.

Указанное достоверно свидетельствует об осведомленности Шабалиной Л.А. по состоянию на 30.06.2011 года о том, что предметом сделки являлся земельный участок, против чего у Шабалиной Л.А. не имелось возражений до обращения Ивасенко Е.Л. с иском о взыскании денежных средств.

Довод Шабалиной Л.А. в апелляционной жалобе о том, что составлением договора купли-продажи занимался ответчик, который в пункте 1 договора указал, что жилые строения на земельном участке отсутствуют, однако для подтверждения наличия на садовом участке строений ответчицей предоставлены фотографии с садовым домом, баней, гаражом, не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

7

Как установлено судом, сторонами заключен договор кули-продажи земельного участка, в котором определен предмет договора, а именно земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область , г.Копейск, СНТ "Дзержинец", участок N ***, при этом стороны в договоре купли-продажи не определили в качестве предмета договора иные объекты недвижимости как садовый дом, баню, гараж.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонился от составления акта приема-передачи имущества, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, кроме того из п. 7 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворена качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец. Указанное недвижимое имущество передано от продавца к покупателю без составления передаточного акта до подписания настоящего договора (л.д. 5).

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств спора, указывают на несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все документы, обстоятельства спора и аргументы, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства и доказательства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Л.А. - без удовлетворения.