Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-1977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2012 года по иску Гусева М.А. к Иовенко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.А. обратился с иском к Иовенко Е.В. с требованием об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск ул. ***, 36-60, сославшись на то, что по решению суда с Иовенко Е.В. взыскана задолженность в сумме *** рублей, возбуждено исполнительное производство. Однако решение до настоящего времени не исполнено, поскольку доходов и иного имущества помимо квартиры, для обращения взыскания у должника не имеется.

Истец Гусев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель -Пахомова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Иовенко Е.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Барабанов П.Н., просил в иске отказать, указав, что имущество, на которое истец просил обратить взыскание является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в силу чего обращение взыскания на данное имущество не допускается.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева М.А.

В апелляционной жалобе Гусев М.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела установлен факт

1

непроживания ответчика в спорной квартире, что свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу г. Магнитогорск ул. ***, 36-60, не является единственным местом жительства для должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с Иовенко Е.В. в пользу Гусева М.А. взыскана денежная задолженность в размере *** рубля, выдан исполнительный лист N ***2005 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** (л.д.23).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в известные кредитные организации г. Магнитогорска о наличии денежных средств на счетах должника Иовенко Е.В., денежных средств на счетах должника не

2

обнаружено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Иовенко Е.В в собственности транспортных средств: Ваз 2109, Вольво 760, Мерседес 260Е, Фольксваген Тигуан, на которые Ленинским ПСП наложен арест (л.д. 19-21). При этом, автомобиль Фольксваген Тигуан на момент рассмотрения дела реализован, денежные средства перечислены Гусеву М.А. (л.д.29,35).

В 2010 г. Иовенко Е.В. в счет погашения долга перед Гусевым М.А. перечислено в Ленинское ПСП *** рублей (л.д.36-37).

Из справки, составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска усматривается, что на 03.07.2012 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял *** рублей (л.д.5).

Из материалов дела следует, что Иовенко Е.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, д.36, кв.60, иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.18).

Учитывая, что законодательством установлены пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику (должнику) на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д.36, кв.60 является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обоснованно отказал Гусева М.А. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что у должника Иовенко Е.В. помимо квартиры имеется в собственности иное имущество (автомобили) на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и на которое в рамках исполнительного производства уже наложен арест.

Кроме того, в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иовенко Е.В. в принадлежащей ему квартире фактически не проживает, следовательно, данное жилое помещение не может являться единственным местом жительства должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт непроживания Иовенко Е.В. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д.36, кв.60, равно как и факт его проживания по другому адресу, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

3

Отсутствие ответчика по указанному адресу на момент визитов судебного пристава-исполнителя, не может однозначно свидетельствовать о том, что Иовенко Е.В. по данному адресу не проживает.

Кроме того, данное утверждение истца представителем ответчика подтверждено не было. Согласно материалам дела Иовенко Е.В. зарегистрирован по месту жительства именно по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, д.36, кв.60 (л.д.ЗЗ). Других данных, суду не представлено. По указанному адресу проживает мать Иовенко Е.В. - Иовенко В.К.

Утверждение в жалобе о том, что Иовенко Е.В. не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не снимает с Гусева М.А. как истца бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Гусев М.А., как лицо, обращающееся в суд с иском, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Как видно из материалов дела, надлежащих доказательств того, что у Иовенко Е.В. имеется иное место жительства, помимо вышеуказанной квартиры, Гусевым М.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4