Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.

судей Трапезниковой И.И.,

Жукова А.А.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующую по доверенности Гусеву Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования Б.Т.Ф.., Б.Е.М.., Б.М.М.., Б.М.П. к администрации Копейского городского округа о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом 25 апреля 2011 года, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) от 06

2

сентября 2011 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения. Указывает, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения решения суда в установленный срок, просят уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель администрации Копейского городского округа Коновцева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

УФССП по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе администрации Копейского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства уважительности причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления N13-П Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года. Ссылается на то, что администрацией судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок для добровольного исполнения; указывают на отсутствие в собственности муниципального образования необходимых жилых помещений, а также на отсутствие финансового обеспечения. Ссылаются на то, что выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не заявляли.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая по доверенности Гусева Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции

3

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2011 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Б.Т.Ф.., Б.Е.М.., Б.М.М.., Б.М.П ... вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее **** кв. м. Исполнительный лист выдан взыскателю 25 апреля 2011 года.

Постановлением от 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07 июня 2011 года.

09.06.2011 года должником в адрес МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлено письмо с сообщением о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку в собственности муниципального образования необходимое свободное жилое помещение отсутствует, и помещение планируется предоставить при освобождении жилого помещения, также указано на подачу должником заявления об отсрочке исполнения решения суда.

06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере **** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, администрацией не оспаривается.

Отсрочка исполнения судебного акта по заявлению должника судом не предоставлена, перерыва в совершении исполнительных действий не было.

4

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании ст.67 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вышеназванных положений Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Доводы жалобы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования нет соответствующих жилых помещений, и отсутствие финансирования не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства.

5

Ссылки в жалобе на длительность и сложность процедур приобретения жилых помещений в муниципальный жилищный фонд для дальнейшего предоставления не свидетельствуют о принятии администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Ссылки в жалобе на дефицит бюджета Копейского городского округа и сложное финансовое положение не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих или уменьшавших ответственность должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи